О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Игротэк» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1518/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Игротэк» о защите прав потребителей.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, который был расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства были возвращены несвоевременно.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 2ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Игротэк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5603 руб. 88 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 3301 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 453, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что расторжение договора было обусловлено соглашением сторон, в отсутствие каких-либо нарушений прав истца, как потребителя и дольщика, пришел к выводу, что задержка выплаты денежных средств подлежит оплате по правилам ст.395 ГК РФ.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В соответствии с п.4 Соглашения ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных сумм в течение 20 дней с даты расторжения договора. Соглашение о расторжении договора была зарегистрировано в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ. Указанным соглашением какие-либо санкции не предусмотрены.

¶ 24Денежные средства возвращены истцу платежными поручениями от 15,16, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Учитывая, что возврат денежных сумм не был обусловлен нарушением прав ФИО1 как дольщика, договор был расторгнут по инициативе истца вне связи с какими-либо нарушениями со стороны ответчика, суды пришли к выводу, что имеются основания для взыскания с последнего процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при расчете неустойки.

¶ 27Положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни специальной санкции, отличной от положений ст.395 ГК РФ, за нарушение таких сроков.

¶ 28При этом судами обоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи