О признании сделки недействительной, применении последствий действительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, №)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО4

¶ 2инстанция – ФИО5

¶ 3Дело № (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий действительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО2 М.Г. обратился в Троицкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий действительности сделки, прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок.

¶ 10Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в нарушение п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из кадастровой стоимости спорного имущества.

¶ 11Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности возвращено заявителю на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с поступлением от ФИО2 заявления о возврате искового заявления.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 13Постановлено новое определение.

¶ 14Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному вращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение п. 1 ст. 132 ГПК РФ.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 М.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Поскольку определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение суда первой инстанции не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

¶ 18Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 20Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

¶ 22Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья пришел к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

¶ 23Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствует заявление истца о возвращении искового заявления, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления на оснвоании п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил. Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 91, п. 1 ст. 132, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции имелись снования для оставления искового заявления без движения по причине не выполнения требований п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не устранил требования определения об оставлении искового заявления без движения, не обращался в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины, следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения иска в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО6