О компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0011-01-2020-000280-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 ноября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 г., которым отменено решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-523/2020 по иску ФИО1 к Главе администрации поселка Мелехово Ковровского района Владимирской области, администрации поселка Мелехово Ковровского района Владимирской области о компенсации морального вреда и судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к главе администрации п. Мелехово Ковровского района ФИО5, администрации п. Мелехово Ковровского района о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности п. Мелехово Ковровского района. В настоящее время наймодателем жилого помещения, в котором она проживает, является администрация п. Мелехово, нанимателем является ФИО1

¶ 1515 ноября 2019 г. она обратилась в администрацию п. Мелехово с заявлением о предоставлении ей копии постановления администрации п. Мелехово от 28 сентября 2019 г. №198, межевого плана от 11 января 2019 г. земельного участка с адресом: <адрес> Письмом №1182-0506 от 3 декабря 2019 г. ей отказано в получении вышеуказанной информации. Полагала, что глава администрации п. Мелехово ФИО5, ограничив доступ к обязательной к раскрытию наймодателем информации в силу договора социального найма, причинил ей моральные переживания и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные издержки.

¶ 16Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 г. решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С администрации п. Мелехово Ковровского района в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении оставленной части требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 г. как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Не соглашается с размером взысканной в её пользу компенсации морального вреда.

¶ 19Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права. Считает, что её правоотношения с ответчиками производны от договора социального найма, а потому моральный вред должен быть взыскан на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением администрацией порядка рассмотрения обращения граждан.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 ноября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО1, расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п.Мелехово, ул. Советская, д. 10, кв.4. В указанном помещении истец зарегистрирована и проживает.

¶ 2515 ноября 2019 г. ФИО1 обратилась в администрацию п.Мелехово Ковровского района с заявлением, в котором указала, что проживает в указанном <данные изъяты>

¶ 26Заявление 15 ноября 2019 г. принято администрацией п. Мелехово Ковровского района, присвоен входящий номер (л.д.6). В этот же день заявление ФИО1 зарегистрировано в журнале по письменным обращениям граждан. Кроме того, заявление ФИО1 также 15 ноября 2019 г. зарегистрировано на официальном сайте, предназначенном для приёма обращений граждан и организаций в форме электронного документа (л.д.65).

¶ 273 декабря 2019 г. исх. № 1182-050 администрация п. Мелехово Ковровского района направила ФИО1 подписанный главой администрации п.Мелехово ответ, в котором сообщалось, что запрашиваемые документы изготовлены как рабочая документация для постановки на кадастровый учет земельного участка. В связи с тем, что по данным Росреестра она (ФИО1) не является собственником данного земельного участка, просили обосновать необходимость предоставления ей данных документов, в связи с тем, что заявление для постановки на кадастровый учет земельного участка имеет право подать только собственник земельного участка (л.д. 7).

¶ 28Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон, в связи с которыми истец просит компенсировать ей моральный вред, связаны с порядком рассмотрения органами местного самоуправления обращений граждан и регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

¶ 29Между тем, установив, что ответчиком порядок рассмотрения обращения ФИО1 нарушен, в связи с тем, что данный закон не возлагает на гражданина обязанность обосновать основание предоставления документов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истец не представила суду доказательств того, что ей бездействием ответчика причинен моральный вред.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Вместе с тем выводы суда об отказе в иске признал ошибочными, указав, что при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на компенсацию морального вреда.

¶ 31Исследовав материалы дела и установив, что истец является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в обращении, адресованном в администрацию п. Мелехово просила предоставить ей документы, содержащие сведения о границе земельного участка под данным домом, отнесенным законом к общему имуществу, которым ФИО1 вправе пользоваться в силу договора социального найма, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обращение ФИО1, по сути, администрацией рассмотрено не было. Отказ в предоставлении документов носил формальный характер и не имел какого-либо правового основания, установленного статьей 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

¶ 32При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что механизмом восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объёме рассмотрение обращения является компенсация морального вреда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

¶ 33Признав обоснованными исковые требования ФИО1 и взыскав в её пользу компенсацию морального вреда на основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон основаны на обязанностях администрации в силу заключенного договора социального найма, а потому моральный вред должен быть взыскан на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 34Как верно указал суд апелляционной инстанции, законодательство о защите прав потребителей распространяется на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, в то время как правоотношения в возникшем споре между истцом и ответчиком, исходя из установленных фактических обстоятельств, не связаны с вопросами оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а обусловлены нарушением права ФИО1 на рассмотрение её обращения органом муниципальной власти.

¶ 35Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

¶ 36Взысканная в пользу ФИО1 компенсация морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости и определена в соответствии с критериями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

¶ 37Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а потому, в пределах доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи