О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23094/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2020 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 августа 2015 года по 26 февраля 2020 года в размере 488 902 руб. 82 коп., из которой: сумма основного долга в размере 138 709 руб. 77 коп., сумма процентов 217 946 руб. 32 коп., штрафные санкции в размере 132 246 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 089 руб. 03 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № 957-39088241-810/15ф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 150 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 54,75 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору должным образом не исполняются, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования, взыскав образовавшуюся задолженность.

¶ 14Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 656 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга в размере 138 709 руб. 77 коп., сумма процентов в размере 217 946 руб. 32 коп., штрафные санкции в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 089 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований в полном объёме, полагая неправильным применением норм материального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22,42 % годовых, при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

¶ 22Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

¶ 23В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просрбченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 24В соответствии с условиями договора заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя МС Virtual б/носит №********8559, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 150 000 руб.

¶ 25Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Из выписки по счёту № за период с 21 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также выписки по счёту вклада до востребования, открытого в Банке на имя ответчика, следует, что 30 апреля 2014 года со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 150 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

¶ 2628 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности.

¶ 27Обязательства по договору не исполняются, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

¶ 28Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, и процентов за пользование кредитом, начисленных в порядке п.4 условий договора, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

¶ 29Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга и процентов, указал что, они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах. При этом указал, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что сторонами договора согласованы условия о неустойке и процентной ставке за пользование кредитом в размере 54,75% годовых.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 32Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки противоречат материалам дела, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку вопреки доводам жалобы судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, неустойка снижена до разумных пределов. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о неверном определении порядка списания денежных средств не состоятельны, поскольку судами установлено, что списание платежей в счет возврата суммы долга производилось в установленном порядке.

¶ 34Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, в связи с длительным не обращением в суд с иском не могут быть приняты во внимание, так как обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Отсутствие такого требования, со стороны истца, не препятствовало ответчику как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО1, что оригиналы кредитных документов истцом не представлены, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт заключения кредитного договора и представленный истцом расчет задолженности в части основного долга ФИО1 не оспаривал.

¶ 36Вопреки доводам жалобы ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о пропуске срока исковой давности как не заявлявшийся в суде первой инстанции.

¶ 37Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 39Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Советского районного суда г. Рязани от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи