О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО9

¶ 3II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-231/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 февраля 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО13, судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий «РЕЛАКС» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91318/2020)

¶ 10по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий «РЕЛАКС», Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ответчиков по доверенностям ФИО8, поддержавшего доводы кассационных жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «Клуб путешествий «РЕЛАКС» о защите прав потребителя туристских услуг.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и турагентом ООО «Клуб путешествий «РЕЛАКС» был заключен договор о реализации туристского продукта № Т2020/63, предметом которого являлось обеспечение оказания заказчику в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в стране путешествия Франция комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». В соответствии с условиями этого договора истцом была произведена полная предварительная оплата услуг в размере 172 000 руб., необходимых и достаточных для организации туристической поездки.

¶ 15В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и ООО Клуб путешествий «РЕЛАКС» был заключен договор № Т2020/63 об оказании услуг по бронированию авиабилетов для осуществления перелета Москва - Париж, Париж - Москва в рамках забронированной путевки. Цена этого договора составила 95 220 руб. и была полностью оплачена истцом.

¶ 16В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клуб путешествий «РЕЛАКС» сообщило истцу, что в связи с эпидемиологической ситуацией и объявленной Всемирной организацией здравоохранения эпидемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, введены ограничения въезда на территорию Франции. По указанной причине аннулированы путевка и авиабилеты, забронированные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ за нереализованный туристский продукт и неиспользованные авиабилеты.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клуб путешествий «РЕЛАКС» возвратило истцу денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по бронированию авиабилетов в сумме № руб.

¶ 19В остальной части требования истца о возврате денежных средств за нереализованный туристский продукт и авиабилеты ответчиками исполнены не были.

¶ 20В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 23, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), истец с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать:

¶ 21- с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП»: денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № Т2020/63 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм;

¶ 22- с ООО «Клуб путешествий «РЕЛАКС»: денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Т2020/63 об оказании услуг по бронированию авиабилетов в размере № руб.; денежные средства, уплаченные в качестве агентского вознаграждения по договору о реализации туристского продукта № Т2020/63 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

¶ 23Истец также просил суд взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

¶ 24Решением Московского районного суда города Рязани от 12 ноября 2020 г.. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 февраля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 25Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу № 88-15956/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Московского районного суда города Рязани от 12 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № Т2020/63 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. С ООО «Клуб путешествий «РЕЛАКС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Т2020/63 об оказании услуг по бронированию авиабилетов в размере № руб., денежные средства, уплаченные в качестве агентского вознаграждения по договору о реализации туристского продукта № Т2020/63 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб.; штраф в размере 8290 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. В доход местного бюджета с ответчиков взыскана государственная пошлина: ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» - в размере № руб. и с ООО «Клуб путешествий «РЕЛАКС» - в размере 963,2 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 27В кассационной жалобе ООО «Клуб путешествий «РЕЛАКС» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований к этому ответчику в связи с неправильным применением судом второй инстанции норм материального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

¶ 28ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение областным судом норм материального права, просило апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к этому ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

¶ 29Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор о защите прав потребителя туристских услуг по существу разрешен верно.

¶ 30При повторной проверке судебного решения по доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции признал установленными обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и турагентом ООО «Клуб путешествий «РЕЛАКС» договора о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», включающего нахождение истца и членов его семьи на отдыхе в отеле в Париже (Франция) в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила № руб., включая агентское вознаграждение туроператору в размере № руб., и была полностью оплачена истцом.

¶ 31Судом также установлено, что в тот же день между заказчиком ФИО1 и турагентом ООО «Клуб путешествий «РЕЛАКС» был заключен договор № Т2020/63 об оказании услуг по бронированию авиабилетов в ООО «Телетрейн» для осуществления перелета Москва - Париж, Париж - Москва в рамках забронированной путевки. Цена этого договора составила № руб. и также была полностью оплачена истцом.

¶ 32Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клуб путешествий «РЕЛАКС» оплатило в пользу ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» стоимость услуг туроператора по бронированию туристского продукта для ФИО1 в сумме № руб, удеражав свое агентское вознаграждение в размере № руб.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» перечислило указанные денежные средства на счет Checkinn Travel Service LTD, подтвердившего бронирование для ФИО1 и еще двоих туристов в отделе в Париже и индивидуальный трансфер из аэропорта.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клуб путешествий «РЕЛАКС» сообщило истцу, что в связи с эпидемиологической ситуацией и объявленной Всемирной организацией здравоохранения эпидемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, введены ограничения въезда на территорию Франции. По указанной причине аннулированы путевка и авиабилеты, забронированные по договорам № Т2020/63 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ за туристский продукт и авиабилеты.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клуб путешествий «РЕЛАКС» возвратило истцу денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Т2020/63 об оказании услуг по бронированию авиабилетов в сумме № руб., удержав стоимость своих агентских услуг по этому договору в размере № руб.

¶ 37В остальной части требования истца о возврате денежных средств за нереализованный туристский продукт и авиабилеты ответчиками исполнены не были.

¶ 38В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» направило в адрес ФИО1 о предоставлении равнозначного туристского продукта не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 39Из материалов дела также следует, что с марта 2019 г. ФИО1 является инвалидом третьей группы.

¶ 40Разрешая спор с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с заключением договоров от ДД.ММ.ГГГГ и отказом заказчика от их исполнения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правовые отношения, регулируемые нормами Закона о туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами пункта 6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 (далее – Положение № 1073).

¶ 41Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, полученных туроператором и турагентом за нереализованный туристский продукт, а также за нереализованные авиабилеты, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда исходила из того, что заказчик ФИО1, имеющий инвалидность 3 группы, реализовал предусмотренное статьей 14 Закона о туристской деятельности и Положением №1073 право на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не направили истцу уведомление о возможности предоставления туристского продукта, равнозначного указанному в договоре, в порядке и в сроки, указанные в пунктах 2, 3 Положения № 1073, а сами договоры были расторгнуты по требованию заказчика, отказавшегося от туристского продукта 13 марта 2020 г., что привело к возникновению у туроператора и турагента обязанности возвратить в полном объеме все денежные суммы, уплаченные за туристский продукт и оплаченные отдельно услуги по бронированию авиабилетов в порядке и сроки, которые установлены в пункте 6 Положения № 1073 и уже наступили на момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции.

¶ 42Установив факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя туристских услуг на возврат денежных средств в порядке и сроки, установленные пунктом 6 Положения № 1073, суд второй инстанции не усмотрел оснований для освобождения туроператора и турагента от дополнительных мер ответственности, предусмотренных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда и штрафа, размер которого был уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

¶ 43В кассационных жалобах ответчики настаивали на отсутствии оснований для применения в настоящем деле пункта 6 Положения № 1073, поскольку на момент заключения договоров с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, получения от него заявлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от реализации этих договоров в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и возврате уплаченных денежных средств, этот заказчик не уведомил турагента и туроператора о наличии у него инвалидности и нахождении его в трудной жизненной ситуации.

¶ 44Кассаторы также полагали, что суды необоснованно отказали в применении пункта 3 статьи 401 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием вины тургагента и туроператора в неисполнении договоров, заключенных с истцом ДД.ММ.ГГГГ

¶ 45Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции при повторной проверке судебного решения и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 46При повторной проверке судебного решения и разрешении спора Рязанским областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 47Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов областного суда не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом апелляционном определении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в апелляционном определении.

¶ 48Суд второй инстанции обоснованно принял во внимание дату заключения договора о реализации туристского продукта и договора об оказании услуг по бронированию авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ, попадающую в период времени, указанный в Положении № 1073, правовое регулирование которого распространяется именно на договоры, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия указанного Положения, а также наличие у заказчика ФИО1 на момент заключения этих договоров и отказа от их исполнения личных обстоятельств, с которыми пункт 6 этого Положения связывает обязанность по возврату денежных средств в сокращенные сроки.

¶ 49Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов областного суда об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 3 статьи 401 ГК РФ, статья 1098 ГК РФ связывают освобождение исполнителей возмездных услуг за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 50Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств того, что их отказ возвратить истцу в полном объеме денежные средства, уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, установленные пунктом 6 Положения № 1073, был вызван обстоятельствами непреодолимой силы.

¶ 51При разрешении спора областным судом учтены правовые позиции, приведенные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г.

¶ 52В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 53В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 54На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий «РЕЛАКС», Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий подпись

¶ 58Судьи подписи