О признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2310/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2017-001340-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО6 о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1530/2017)

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшей жалобу, представителя ФИО6 адвоката ФИО5, возразившего против ее удовлетворения,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО6 и просил признать самовольной постройкой 4-х этажный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>; обязать ответчика привести земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствие с их видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, обладающей признаками многоквартирного жилого дома, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

¶ 14Решением Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года постановлено признать самовольной постройкой 4-х этажный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать ФИО6 привести земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствие с их видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ФИО6 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения предоставить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ФИО6.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в виду рассмотрения спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика, и новым решением отказал в иске Департаменту городского имущества города Москвы.

¶ 16Не согласившись с апелляционным определением, ДГИ г. Москвы обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на законность и обоснованность принятого судебного акта. Судом не применен закон, подлежавший применению, в частности, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между представленными в дело доказательствами имеются противоречия, которые подлежали разрешению путем назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, суд, в нарушение требований процессуального закона, рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения истца.

¶ 17Ответчик, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

¶ 20В соответствии с ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае (вне зависимости от доводов жалобы) являются:

¶ 211) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

¶ 222) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

¶ 233) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

¶ 244) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

¶ 255) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

¶ 266) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

¶ 277) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 28Из материалов дела усматривается, что определением Щербинского районного суда города Москвы от 29.03.2019 ФИО6 был восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда от 05.04.2017 года, то есть спустя почти два года с момента его принятия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2019 было принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

¶ 29Сведений о получении истцом копии определения о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в деле не имеется.

¶ 30В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

¶ 31По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32О времени и месте проведения судебного заседания 24 июля 2019 года, по результатам которого было принято новое решение об отказе в иске, ДГИ г. Москвы извещен по надлежащему адресу не был, юридическим адресом истца на указанную дату являлся: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1 (Постановление Правительства Москвы от 20.06.2019 N 739-ПП).

¶ 33Надлежащий юридический адрес истца имелся в материалах дела, указан как в апелляционной жалобе ответчика, так и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2018.

¶ 34При таких обстоятельствах извещение ДГИ г. Москвы судом апелляционной инстанции не может быть оценено, как надлежащее.

¶ 35Суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, только в случае, если они извещены о времени и месте судебного заседания (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Ненадлежащее извещение истца сделало невозможным реализацию им его процессуальных прав, в том числе права участвовать в исследовании судом новых доказательств, представленных ответчиком, возражать против доводов ответчика, заявить при необходимости ходатайство о проведении экспертизы по делу и (или) представить иные дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права при строгом соблюдении требований процессуального закона.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года отменить.

¶ 42Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи