О возмещении имущественного вреда

Текст определения

¶ 1№ 88-2310/2022

¶ 2УИД 37RS0012-01-2020-003358-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 401 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Ивановским областным судом гражданское дело №2-127/2021 по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, Следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о возмещении имущественного вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, в ноябре 2016 года передала указанный автомобиль ФИО2, который 7 декабря 2016 года, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода. 13 июня 2017 года в рамках возбужденного уголовного дела у ФИО2 была произведена выемка указанного автомобиля, как предмета, имеющего значение для уголовного дела. Согласно протоколу выемки, на автомобиле видимых повреждений не имелось, за исключением левого катафота. Автомобиль был помещен на стоянку при Следственном управлении по Ивановской области. После вступления в законную силу приговора Кинешемского городского суда Ивановской области 6 декабря 2019 года автомобиль выдан ФИО2 На автомобиле имелись многочисленные повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 357 365 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 362 365 рублей.

¶ 12Определением суда от 12 января 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 107 388 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 480 рублей. Судом взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Автокомби Плюс» с ФИО1 в размере 24 640 рублей, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 10 360 рублей.

¶ 14В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, представитель Следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области просят судебные акты отменить. ФИО1 и ФИО2 просят направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на несоответствие заключения эксперта, положенного в основу решения суда, законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности: осмотр автомобиля производился в отсутствие истца, выводы не подтверждены; не мотивированы выводы суда в части предпочтения одних доказательств перед другими.

¶ 15Представитель Следственного комитета просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на непринятие во внимание года выпуска автомобиля, периода эксплуатации и количества собственников до момента выемки; отсутствие законодательной регламентации условий хранения транспортных средств; принятие мер по обеспечению сохранности изъятого имущества со стороны должностных лиц; не установлена незаконность действий ответчиков; не принят во внимание период, в течение которого истцом не предпринимались меры к получению автомобиля после вступления в силу приговора суда, длительность не обращения в суд с настоящим иском после получения автомобиля; указал, что не установлена методика, которой руководствовался эксперт при формулировании выводов; не приняты во внимание особенности естественного износа отдельных узлов и агрегатов автомобиля; в резолютивной части решения не содержится выводов об отказе в иске к Следственному управлению.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 и ФИО2, просившие о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи с Ивановским областным судом, в Ивановский областной суд не явились, также не явились в суд третьи лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

¶ 21Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года №34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу), Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 года №142 и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года №449.

¶ 22Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего хранения с 13 июня 2017 года по 06 декабря 2019 года вещественного доказательства – автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего ФИО1, у автомобиля появились повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена заключением экспертизы и составила 107 388 рублей, которые были взысканы в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

¶ 23Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 24При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. Вместе с тем, учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, данное решение подлежит оставлению без изменения в части, не измененной вышестоящим судом.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, Следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи