Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (№ 2-754/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-23101/2021

¶ 4УИД 77RS0017-02-2020-001573-37

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 07 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (№ 2-754/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 адвоката ФИО2 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности от 25 января 2021 года ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы), обратившись в суд с иском к ФИО1, просило изъять для государственных нужд недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; установить сумму возмещения в размере 720 300 руб. и порядок возмещения, исполнения судебного решения.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены частично.

¶ 16Судом принято решение об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; об установлении суммы возмещения ФИО1 в размере 897 353 руб.

¶ 17Судом также установлены условия возмещения, при которых ФИО1 обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

¶ 18В случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на депозит нотариуса.

¶ 19Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчетного счета путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 Обязательства ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства».

¶ 20ФИО1 обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе, сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

¶ 21Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 22Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ограничений и запретов.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 24Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 29Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 30Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 31Как установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 32ДГИ г. Москвы издано распоряжение от 21 января 2020 года №1310 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от <адрес>

¶ 33Согласно пункту 334 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое, помещение - гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 34В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 300 руб.

¶ 35ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес ответчика письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ направлен собственнику на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.Срок подписания соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» до настоящего времени не поступил.

¶ 36Согласно представленному стороной ответчика отчету, выполненному ООО «Консалтинговая группа «Территория», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемый гараж, принадлежащий ФИО1, составляет 1 325 913 руб.

¶ 37Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Топ Консалт», рыночная стоимость нежилого помещения, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 897 353 руб.

¶ 38Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абзаца десятого подпункта 2 п. 1 статьи 49, положениям статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6 - 11, 13, 14 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 43-Ф3, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу, что ответчиком не было подписано в предусмотренный законом срок направленное в его адрес соглашение, в связи с чем, принадлежащий ему объект недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд в собственность г. Москвы с выплатой возмещения, установленной заключением оценочной экспертизы, проведенной ООО «Топ Консалт».

¶ 39Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 40В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 41Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 42Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Так в кассационной жалобе представителя ответчика содержится довод о том, что ДГИ г. Москвы до обращения в суд нарушена досудебная процедура, связанная с не направлением в адрес ответчика уведомления об изъятии его имущества и соглашения с приложением требуемых в силу действующего законодательства документов. Данный довод уже был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, проверяя и отклоняя указанный довод жалобы, правильно сослался на то, что все документы, приложенные к исковому заявлению, ранее были направлены ФИО1 по месту нахождения принадлежащего ему имущества гаража в соответствии с п.п. 3 пункта 3 статьи 5610 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. по адресу, который присвоен изымаемому объекту недвижимости. В свою очередь, сведений об адресе для связи с ним ФИО1 как правообладатель не сообщал, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости иной адрес не указан.

¶ 45Не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами довод кассационной жалобы о нарушении конституционных прав ФИО1, закрепленных в статьях 19 и 35 Конституции Российской Федерации.

¶ 46В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47В целом доводы жалобы представителя ответчика направлены именно на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, связанных со стоимостью изымаемого имущества, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 48Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50определила:

¶ 51решением Нагатинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи