О признании незаконными заключений служебных проверок, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23102/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-013746-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 ноября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 г. гражданское дело № 2-4725/2019 по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными заключений служебных проверок, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения

¶ 9по кассационной ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО8 прокуратуры Российской Федерации ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Дагестан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными заключений служебных проверок, утвержденных прокурором Республики Дагестан от 27 марта 2019 г., приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. № 437-к об освобождении от должности прокурора Кайтагского района Республики Дагестан и увольнении из органов прокуратуры Российской Федерации за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что проходил службу в органах прокуратуры в должности прокурора Кайтагского района Республики Дагестан.

¶ 15Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. № 437-к ФИО1 был освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в органах прокуратуры на основании пункта 1 статьи 40?, пункта 1 статьи 41?, подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

¶ 16Основанием для издания данного приказа явились заключения по результатам служебных проверок от 27 марта 2019 г., которыми установлено совершение ФИО1 порочащих честь прокурорского работника проступков, выразившихся в понуждении ФИО6 и ФИО7 передать ему взятку в особо крупном размере, после отказа последних, в отсутствии достаточных оснований, дал указаний дознавателю о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, а также в незаконном получении земельного участка в с. ФИО9 района Республики Дагестан площадью 0,10 га в местности «Уркухъарахъла элабадли».

¶ 17ФИО1 полагал, что факт совершения им проступка, порочащего честь прокурорского работника, прокуратурой не доказан, а дисциплинарное взыскание применено с нарушением установленной процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 18Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что, признавая увольнение со службы законным, суды не учли, что нарушение условий контракта он не допускал. Считает, что суды не дали надлежащей оценки порядку и срокам привлечения к дисциплинарной ответственности, которые ответчиками были нарушены. Указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО1, представитель прокуратуры Республики Дагестан не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 ноября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22Выслушав объяснения представителя ФИО8 прокуратуры Российской Федерации ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив представленные прокуратурой Республики Дагестан возражения на кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены и другие существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 25Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

¶ 26Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

¶ 27Однако требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

¶ 28В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

¶ 29Как следует из протокола судебного заседания от 12 ноября 2019 г., суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца ФИО1, указал на то, что истец извещен надлежащим образом, однако на основании каких документов или пояснений сторон он пришёл к такому выводу из протокола судебного заседания не ясно.

¶ 30Также при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, что выразилось в следующем.

¶ 31Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом.

¶ 32Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы, закрепленные также в статье 12 ГПК РФ, которые предполагают наличие одинакового объёма процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции, не принял во внимание доводы истца ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, в частности касающиеся о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, правовой оценки данному доводу в апелляционном определении не дал.

¶ 34С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 379?, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тверской районный суд города Москвы в ином составе суда.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи