О признании права пользования жилым помещением, признании права на регистрации по месту жительства и быть зарегистрированными по месту постоянного жительства, возложении обязанности организовать и обеспечить прием и передачу соответствующих документов в органы регистрационного учета для регистрации по месту постоянного жительства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, признании права на регистрации по месту жительства и быть зарегистрированными по месту постоянного жительства, возложении обязанности организовать и обеспечить прием и передачу соответствующих документов в органы регистрационного учета для регистрации по месту постоянного жительства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, ФИО3, представителя всех истцов ФИО13 по доверенности от 31 января 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО14 по доверенности от 05 ноября 2020 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1106 апреля 2020 года ФИО1, ФИО3, действуя в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО6, 2004 года рождения, а также ФИО4, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором, с учетом последующих уточнений, просили суд признать за ними право пользования жилым помещением по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, признать за ними право на регистрацию по месту жительства и быть зарегистрированными по месту постоянного жительства по указанному выше адресу, обязать Министерство обороны Российской Федерации организовать и обеспечить прием и передачу соответствующих документов в органы регистрационного учета для регистрации истцов по месту постоянного жительства.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, действуя также в интересах членов своей семьи, обратился в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой об организации и обеспечении приема и передачи документов в органы регистрационного учета для регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором истцы постоянно проживают.

¶ 13В удовлетворении просьбы истца отказано со ссылкой на то, что указанное помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначено для временного проживания граждан в период их работы.

¶ 14Этот отказ Министерства обороны Российской Федерации истцы считают незаконным и необоснованным, поскольку в период с 19 июня 1995 года по 30 ноября 2009 года ФИО1 работал в ФГБОУ ВПО «ВАГШ ВС РФ» в должности слесаря-сантехника водопроводно-канализационного хозяйства сантехнического отдела эксплуатационной комендатуры, в связи с чем им была предоставлена спорная <адрес>, в которой они и проживают по настоящее время, другого помещения для проживания не имеют.

¶ 15При этом в соответствии с решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года они не могут быть выселены из спорного жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения; это помещение является для них постоянным местом жительства, где они имеют право быть зарегистрированными.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 и других отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2021 года, истцы просят отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение полностью удовлетворить заявленные ими исковые требования.

¶ 18Кроме того, в жалобе поставлен вопрос о вынесении судом кассационной инстанции частного определения в адрес ответчика в связи с нарушением жилищных прав истцов, а в случае выявления нарушений законности в деятельности судов нижестоящих инстанций, - то и в их адрес, а также о возмещении истцам расходов в размере государственной пошлины, уплаченной в судах трех инстанций, что в общей сложности составляет <данные изъяты>

¶ 19В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, утверждают, что вступившее в законную силу решение суда об отказе в выселении их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения является самостоятельным достаточным основанием для признания за ними права пользования указанным жильем и для понуждения ответчика совершить действия, необходимые для их регистрации по месту жительства в данном жилом помещении.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года ФИО1 и членам его семьи отказано в удовлетворении иска о признании приобретшими право пользования жилым помещением и возложении обязанности зарегистрировать их в спорной жилом помещении.

¶ 24Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года, ФИО1 и членам его семьи отказано в иске к ФГБОУ ВПО «Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил РФ», Отделу Управления Федеральной миграционной Службы по городу Москве в ЮЗАО, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Западрегионжилье» (Западное РУЖО) о признании права пользования жилым помещением на основании договора найма служебного жилья, возложении обязанность заключить договор найма и зарегистрировать.

¶ 25Верно руководствуясь частью 2 статьи 61 и частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении вновь возникшего спора правомерно исходил из отсутствия у истцов права пользования спорным жилым помещением и, как следствие, права быть постоянно зарегистрированными в нем по месту жительства.

¶ 26Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Так, все доводы приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, были, наряду с другими доказательствами, предметом судебной оценки, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права, установленные судом обстоятельства и основания, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Сказанное, в частности, относится к ссылке истцов на то, что 01 декабря 2020 года между ФИО1, ФИО3 и Министерством обороны РФ заключены трудовые договоры, которую суд правомерно не признал состоятельной, указав, что сам по себе факт заключения таких трудовых договоров не является основанием для возникновения у истцов права пользования спорным жилым помещением и для регистрации в нем по месту жительства.

¶ 30Таким образом, правила оценки доказательств судом двух инстанций соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающи перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и других истцов не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 35ФИО10 ФИО12

¶ 36Судьи ФИО8

¶ 37ФИО11