О обязании предоставить документы для назначения пенсии и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23104/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 50RS0040-01-2018-000649-52

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 ноября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1830/2019 по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области о обязании предоставить документы для назначения пенсии и компенсации морального вреда

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области (далее – УФСИН России по Московской области) об обязании предоставить документы для оформления пенсии, о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

¶ 14В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что до 18 декабря 2017 г. ему не начислялась пенсия, пенсионное удостоверение не выдавалось, в связи с чем он не мог купить продукты, был вынужден сдавать кровь для того, чтобы выжить в это тяжелое для него время.

¶ 15Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что он был уволен из Уголовно-исполнительной системы без согласования расчета выслуги с пенсионной службой, что является нарушением Инструкции о порядке применения Положений о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в органах уголовно-исполнительной системы. Ссылается на то, что документы для оформления пенсии он подал в подразделение 11 августа 2017 г., что верно было установлено судами. Вместе с тем выводы судов о том, что материалы направлены в адрес отдела пенсионного обеспечения УФСИН РФ по г. Москве 14 августа 2017 г. не соответствуют действительности. Указывает, что материалы для назначения пенсии были направлены только 14 ноября 2017 г. за исх.№51/ТО/40/7-2222, что следует из письма врип Начальнику УФСИН России по Московской области от 1 декабря 2017 г. исх. №50/ТО/1/23-19384. Суды оценки данному доказательству не дали.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3 Приказа Минюста Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 258 «Об утверждении Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе», Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», и исходили из того, что каких-либо нарушений при назначении пенсии истцу должностными лицами отдела кадров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области не допущено. Отсутствие вины исключает основания для компенсации морального вреда.

¶ 21Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика предоставить документы для оформления пенсии, суды также не усмотрели, поскольку на момент разрешения спора пенсия истцу была назначена с 9 декабря 2016 г., то есть даты возникновения права на пенсионное обеспечение.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов о том, что при назначении истцу пенсии ответчиком процедурных нарушений допущено не было, согласиться не может.

¶ 23В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа Минюста Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 258 «Об утверждении Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе» оформление документов для назначения пенсий лицам, уволенным со службы в УИС, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников УИС производится кадровыми подразделениями учреждений и органов УИС по последнему месту службы.

¶ 24Кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника УИС проверяются данные о прохождении службы, уточняются и подтверждаются периоды, подлежащие календарному исчислению и исчислению на льготных условиях, после чего на сотрудника, увольняемого с правом на пенсию или на ежемесячное социальное пособие, составляется расчет выслуги лет, который согласовывается с пенсионный органом.

¶ 25Материалы о назначении пенсии представляются кадровым подразделением в пенсионный орган по месту жительства пенсионера не позднее 10 дней со дня поступления заявления о назначении пенсии либо не позднее 10 дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления.

¶ 26Как следует из материалов дела, в связи с предстоящим увольнением ФИО1 сотрудниками УФСИН России по Московской области проведена беседа, в ходе которой определен перечень документов, необходимый для предоставления в кадровое подразделение по последнему месту службы для оформления пенсии.

¶ 27Для назначения пенсии ФИО1 обязали предоставить: справку из пенсионного фонда по месту жительства о том, что истец не состоит на учете в качестве получателя пенсии, справку о составе семьи, копии документов гражданского состояния (свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, личный паспорт, военный билет, диплом), 2 фотографии, номер лицевого счета карты Сбербанка для перечисления пенсии и реквизиты банка, справку, подтверждающую льготный период службы в должности летчика-инструктора 706 учебного авиационного полка Качинского высшего военного авиационного училища летчиков имени ФИО6.

¶ 28Назначение пенсии носит заявительный характер и производится только по письменному заявлению в 10-дневный срок с даты написания заявления.

¶ 299 декабря 2016 г. ФИО1 уволился из УИС по достижении предельного возраста.

¶ 3011 августа 2017 г. ФИО1 обратился с заявлением по вопросу оформления пенсии в группу кадров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области. Однако документы были поданы не в полном объёме - без справки, подтверждающей льготный период службы в должности летчика-инструктора 706 учебного авиационного полка Качинского высшего военного авиационного училища летчиков имени ФИО6.

¶ 31Несмотря на то, что документы были поданы истцом не в полном объёме, они были приняты и 14 августа 2017 г. направлены в отдел пенсионного обеспечения УФСИН России по города Москве.

¶ 32Как усматривается из материалов дела, документы, направленные для назначения истцу пенсии, были возвращены в СИЗО-1 УФСИН России по Московской области с рекомендациями предоставить справочные материалы, подтверждающие зачет льготного периода прохождения службы в выслугу лет для назначения пенсии.

¶ 33После возвращения комплекта документов, ответчик 30 августа 2017 г. направил запросы в архивы Вооруженных сил Российской Федерации г. Подольск и г. Ростов-на-Дону.

¶ 3419 сентября 2017 г. из Филиала Центрального Архива Минобороны России в городеа Ростове-на-Дону ответчиком была получена справка, подтверждающая льготный период службы в должности летчика-инструктора 706 учебного авиационного полка Качинского высшего военного авиационного училища летчиков имени ФИО6 от 15 сентября 2017 г. за исх.№ 7/7816 (л.д. 102,103).

¶ 35Делая вывод о том, что сотрудниками кадровой службы нарушений Инструкции допущено не было, суды не приняли во внимание, что в силу пункта 2.3 Инструкции материалы о назначении пенсии представляются кадровым подразделением в пенсионный орган по месту жительства пенсионера не позднее 10 дней со дня поступления заявления о назначении пенсии либо не позднее 10 дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления.

¶ 36Материалами дела подтверждается, что недостающие документы (справка, подтверждающая льготный период службы в должности летчика-инструктора 706 учебного авиационного полка Качинского высшего военного авиационного училища летчиков имени ФИО6) были получены ответчиком 19 сентября 2017 г.

¶ 37Между тем, из информационного письма заместителя начальника УФСИН России по Москве от 1 декабря 2017 г. (л.д. 109), направленного в адрес ррип начальника УФСИН России по Московской области следует, что повторно документы были направлены в пенсионный орган только 14 ноября 2017 г.

¶ 38Таким образом, из указанного Информационного письма усматривается, что ответчиком была нарушена процедура социального обеспечения истца в той части, к которой кадровая служба ответчика практически на 1,5-месяца нарушила 10-дневный срок направления полного пакета документов в пенсионный орган.

¶ 39Между тем, разрешая заявленные требований, суд первой инстанции не установил фактическую дату повторного направления документов ответчиком в пенсионный орган, поскольку не полагал данное обстоятельство юридически значимым. Так, суд не истребовал у ответчика данные сведения, несмотря на то обстоятельство, что ответчик не указал соответствующую информацию в отзыве на иск (л.д. 125-129). В судебном заседании 18 марта 2019 г. суд не выяснил данное обстоятельство у представителя ответчика ФИО5

¶ 40Суд апелляционной инстанции указанные недостатки также не исправил, придя к аналогичным выводам о том, что процедура назначения пенсии истцу не была нарушена, а задержка в назначении обусловлена только его несвоевременным обращением с заявлением.

¶ 41При таких обстоятельствах выводы судов о соблюдении ответчиком положений Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 25, сделаны без установления фактических обстоятельств спора.

¶ 42В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции является правильность применения норм материального и процессуального права, а не установление фактических обстоятельств.

¶ 43По указанным основаниям суд кассационной инстанции полагает необходимым принятые по делу судебные постановления отменить с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить юридически значимые обстоятельства по делу, на основании которых сделать вывод о соблюдении либо нарушении ответчиком процедуры реализации ФИО1 его пенсионных прав.

¶ 45Кроме того, при разрешении требований истца о компенсации морального вреда суду следует изучить нормы права, регулирующие вопросы назначения пенсии бывшим сотрудникам УФСИН России, на предмет ответственности сотрудников кадрового подразделения по последнему месту службы сотрудника УИС, установить какие способы защиты нарушенных пенсионных прав указанные нормативно-правовые акты предусматривают, допускают ли они возможность компенсации морального вреда в связи с процедурными нарушениями, а также в связи с нарушением имущественных прав, после чего разрешить заявленные исковые требования по существу.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2020 г. отменить. Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи