О взыскании задолженности по кредитному договору (дело №)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанция ФИО2,

¶ 2Судьи II инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 ноября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 11на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО8 Е.Н.,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 317 924 руб. 12 коп., из которых: 70 848 руб. 24 коп. – основной долг, 175 394 руб. 09 коп. - проценты, 71 618 руб. 79 коп. – штрафные санкции, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 379 руб. 24 коп.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36% в день. Обязанность по своевременному возврату кредита и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 16Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично:

¶ 17с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110711 рублей 52 копейки, в том числе основной долг – 43626,95 руб., проценты – 63084,57 руб., неустойка – 4000,00 руб.;

¶ 18с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3398,00 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, изложены второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

¶ 20«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – 43626 руб. 95 коп., проценты – 63084 руб. 57 коп., неустойка – 28 702 руб. 95 коп.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 482 руб.35 коп.».

¶ 22В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом применен закон, не подлежащий применению; выводы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм закона; не согласен с размером взысканной неустойки.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.

¶ 26Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 196, 200, 309, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 189.78, 189.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, истец до направления требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии в том числе, просрочки кредитора.

¶ 27Суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла и по вине кредитора, в связи с чем, отказал во взыскании с ответчика неустойки с 12.08.2015г. по 21.04.2018г., то есть после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа, а также во взыскании с ответчика неустойки на задолженность за пределами срока исковой давности.

¶ 28Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, размера задолженности применил положения ст. 333 ГК РФ и определил размер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 4 000 руб.

¶ 29С выводами суда первой инстанции в части размера неустойки не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при исчислении размера неустойки суд пришел к выводу о наличии обстоятельств просрочки кредитора, которая с достоверностью не подтверждается материалами дела, при этом при исчислении размера неустойки нарушены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Судом апелляционной инстанции указано, что положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.При этом положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 31Как следует из иска, размер неустойки, исчисленный истцом уменьшен, исходя из расчета двухкратного размера ключевой ставки Банка России, что составило заявленную ко взысканию сумму неустойки 71 681,79 руб.

¶ 32Судом апелляционной инстанции указано, что из указанной суммы подлежит исключению неустойка, начисленная на платежи (основной долг и проценты), период оплаты которых находится вне пределов сроков исковой давности, то есть на платежи, подлежащие оплате до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на основной долг подлежит исключению размер неустойки 5 042,64 руб., на проценты подлежит исключению размер неустойки 9 233,24 руб.

¶ 33Следовательно, исчисленный исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России размер неустойки за вычетом неустойки на платежи, срок исковой давности по которым истек, составляет 57 405,91 руб. (71 681,79 руб. – 5 042,64 руб. – 9 233,24 руб.)

¶ 34Из этого следует, что размер неустойки, исчисленный исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, составит 28 702,95 руб. (57 405,91 руб.: 2). По мнению судебной коллегии, именно данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию.

¶ 35Выводы суда о наличии обстоятельств просрочки кредитора судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не учтено, что ответчик прекратил возвращение кредита и уплату процентов по нему не в связи с отзывом лицензии банка и признанием банка банкротом, а до этого события - с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доказательств того, что после объявления банка банкротом ответчик предпринимал действия по возврату кредита, в материалы дела не представлено.

¶ 37В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 38В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 39В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 40Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

¶ 41В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 42Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно (20 число каждого месяца), срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 43Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 44Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 45Судебной коллегией верно отмечено, что из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями должника, указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ

¶ 47С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

¶ 48Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что срок исковой давности следует считать пропущенным по платежам, подлежащим оплате до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года до обращения к мировому судье, является правильным.

¶ 49Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, о прерывании течения срока исковой давности, в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 51С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 52На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи