О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23105/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 октября 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» поданной на определение мирового судьи судебного участка № 195 Можайского района г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа, гражданское дело № 2-518/2016 по заявлению АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по заявлению АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № 195 Можайского района г. Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказано.

¶ 8В кассационной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 11Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие нарушения норм права допущены нижестоящими судами.

¶ 14Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

¶ 15Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 17На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

¶ 18После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

¶ 19В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

¶ 20По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

¶ 21Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал следующее.

¶ 22В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

¶ 23Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

¶ 24Таким образом, исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

¶ 25Согласно вышеприведенным нормам, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

¶ 26Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

¶ 27Судом установлено и из материала следует, что 08 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 195 Можайского района г. Москвы вынесен судебный приказ, которым постановлено: «Взыскать в пользу АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 96 994 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 554 руб. 91 коп., а всего 98 549 руб. 15 коп.

¶ 28Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве 18 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 38378/17/77007-ИП по вышеуказанному судебному приказу.

¶ 2920 августа 2018 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

¶ 30Банк на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2017 года передал право требования ООО «Т-Капитал», последнее в свою очередь передало права по договора уступки прав требования от 12 декабря 2017 года право требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

¶ 31Определением мирового судьи судебного участка № 195 Можайского района г. Москвы от 11 июля 2019 года произведена замена взыскателя АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

¶ 32Исполнительный документ (судебный приказ), в связи с окончанием исполнительного производства ввиду невозможности взыскания - 20 августа 2018 года направлен первоначальному взыскателю – Банку. Согласно письменного ответа АО «Связной Банк», указанный судебный приказ у АО «Связной Банк» отсутствует в связи с утратой, в связи с чем, судебный приказ в ООО «Т-Капитал» не передавался и не может быть передан в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д. 68).

¶ 33Утрата подлинника исполнительного документа сторонами не оспаривалась.

¶ 34Отказывая ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек, а указанное заявление направлено 03 ноября 2020 года и поступило в суд 11 ноября 2020 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; при этом судом указано, что об утрате судебного приказа взыскателю было известно до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако, на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата срок его предъявления к исполнению истек.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что направленное 03 ноября 2020 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, подано за пределами установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали с какого периода посчитали указанные сроки, обратного в обжалуемых судебных актах не приведено.

¶ 36Суд кассационной инстанции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя исходя из следующего.

¶ 37В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

¶ 38Как следует из материала и судебных постановлений, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано обществом через организацию почтовой связи 03 ноября 2020 года (л.д. 69).

¶ 39С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 20 августа 2018 года и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 20 августа 2021 года.

¶ 40При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что трехлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», являются ошибочными и не основаны на законе. При этом судом не указано, с какого периода произведен расчет срока, обратного в обжалуемых судебных актах не приведено.

¶ 41Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых судебных постановлений.

¶ 42С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 195 Можайского района г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 46Определение мирового судьи судебного участка № 195 Можайского района г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 195 Можайского района г. Москвы.

¶ 47Судья ФИО2