О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-526/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО КБ «Транспортный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита №-К на сумму 130000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог ценных бумаг – обыкновенных именных акций ЗАО УК «Коллективные инвестиции»» ФИО11 долгосрочных прямых инвестиций «Ресурс» (единственный акционер – ПАО «Соль Руси») в количестве 1625000 штук общей номинальной стоимостью 162500000 руб. В качестве дополнительного обеспечения ФИО2 передала в залог банку ценные бумаги – инвестиционные паи ЗПИФН «ФИО1» в количестве 155503 штук общей стоимостью 160945605 руб.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138889047 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 66000 руб. Обращено взыскание на предмет залога – инвестиционные паи ЗПИФН «ФИО1» (управляющая компания – ООО УК «МонесАури») в количестве 155503 штук путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 160946605 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Транспортный» и ФИО2 был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита №-К на сумму 130000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых согласно графику.

¶ 20В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Транспортный» и ФИО2 заключен договор №-З, согласно которому залогодатель (ФИО2) предоставила обеспечение по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде залога ценных бумаг – инвестиционных паев ЗПИФН «ФИО1» в количестве 155503 штук, общей рыночной стоимостью 160945605 руб., залоговой стоимостью 32189121 руб.

¶ 21Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается безналичное перечисление Банком суммы кредита 130000000 руб. на банковский счет, получатель ФИО2

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что банком свои обязательства выполнены в полном объеме, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 23Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик последовательно утверждала, что не получала денежные средства по кредитному договору, договор банковского счета суду не представлен, в период заключения договора были введены ограничения по осуществлению банковских операций, расходный кассовый ордер суду не представлен, ответчик не являлся владельцем ценных бумаг, переданных в обеспечение, в производстве Мещанского районного суда <адрес> имеется уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в хищении имущества банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 24Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 25В соответствии с п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

¶ 26К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 27В силу п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

¶ 28Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Кредит предоставляется Заемщику в безналичном порядке путем зачисления всей суммы Кредита на банковский счет Заемщика №, открытый у кредитора (далее – «Счет Заемщика»), в дату подписания Сторонами настоящего Договора. Датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления Кредитором денежных средств на Счет Заемщика.

¶ 29Таким образом, данное условие свидетельствует об исполнении обязанности банка по предоставлению кредита с даты поступления денежных средств на счет заемщика, а не с момента их получения наличными денежными средствами.

¶ 30Соответственно, правоотношения сторон по распоряжению денежными средствами на банковском счете находятся за пределами кредитных правоотношений и регулируются соответствующими положениями о банковском счете.

¶ 31Кроме того, подписание указанного условия свидетельствует о том, что заемщику должно было быть достоверно известно о принадлежности ему конкретного счета и его реквизитов. Добросовестность действий ФИО2 по подписанию договора с указанием реквизитов счета, принадлежность которого заемщику, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказана, не установлена.

¶ 32Указывая на ограничение банковских операций, введенных в феврале 2015 года, суд апелляционной инстанции каких-либо выводов о техническом характере совершенной операции не сделал. Данных о том, что открытие банковского счета, перевод денежных средств на счет заемщика не носил реального характера, в материалах дела не имеется. В случае реального зачисления денежных средств на счет заемщика оснований полагать кредитный договор не исполненным, влекущим за собой освобождение ответчика от встречного исполнения обязательств, у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 33При этом кредитный договор ФИО2 не оспорен, судом недействительным, в том числе, по основанию его фиктивности или притворности, не признан.

¶ 34В соответствии со ст.ст.847, 854 Гражданского кодекса РФ операции по банковскому счету, по общему правилу, совершаются на основании распоряжений клиента.

¶ 35Согласно выписке по счету, указанному в кредитном договоре, денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36При этом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день, ответчиком был подписан новый график погашения задолженности, 14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были подписаны распоряжения о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

¶ 37В материалах дела имеется обвинительное заключение в отношении ряда лиц, в том числе, ФИО12 (дяди ответчика), согласно которому из кассы банка, в частности, были выданы денежные средства в размере 130000000 руб. по договору потребительского кредита №-К от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовому ордеру № от данного числа. Также указано, что в целях сокрытия следов преступления часть денежных средств была внесена в кассу.

¶ 38Между тем, судом апелляционной инстанции местонахождение указанного ордера не установлено, противоречие между информацией о внесении денежных средств в кассу обвиняемыми лицами и подлинности подписи ФИО2 на распоряжении о досрочном погашении задолженности не устранено. Приговор в отношении обвиняемых лиц не принят, факт хищения денежных средств со счета ФИО2, а не добровольного распоряжения денежными средствами ею или с ее согласия, не установлен, ФИО2 о хищении принадлежащих ей денежных средств не заявляла. В отсутствие приговора факт хищения непосредственно денежных средств банка также не установлен.

¶ 39Суд апелляционной инстанции принял во внимание также факт того, что в реестре владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «ФИО1» отсутствуют лицевые счета на имя ФИО2 Между тем, невыполнение обязательств по предоставлению имущества в залог основанием для прекращения кредитных обязательств не является. Причины распоряжения имуществом, ей не принадлежащим, ФИО2 также не обоснованы, факт подписания договоров залога ею не оспаривался.

¶ 40При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности перед банком являются преждевременными.

¶ 41Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

¶ 42Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 47Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи