О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (№ 2-4584/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23106/2021

¶ 4УИД 77RS0024-01-2020-010198-31

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 07 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВодоходЪ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (№ 2-4584/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «ВодоходЪ», просил взыскать в его пользу стоимость неполученной услуги в размере 224 272 руб., неустойку 208 572, 96 руб., моральный вред 25 000 руб., стоимость оплаченных юридических услуг 25 000,00 руб., штраф размере 50% от взысканной суммы судом, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление туристической услуги, а именно его родители Козиновы должны были отправиться в круиз по маршруту «Москва-Пермь-Москва» на теплоходе «ФИО10». В ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространение коронавирусной инфекции стало понятно, что его родители в силу возраста не смогут воспользоваться туристической услугой, поэтому он направил заявление об аннулировании круиза и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

¶ 15Решением Симоновского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВодоходЪ» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 224 272 руб., неустойка - 208 572,96 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., штраф 221 422,48 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «ВодоходЪ» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, в указанной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении данных исковых требований.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также изменила решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, дополнив решение указанием на исполнение решения суда в срок до 31 декабря 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073.

¶ 18В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21В силу ч.2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 27Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при отмене в части решения суда первой инстанции не допущено.

¶ 28В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 29Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 указанной статьи).

¶ 30Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

¶ 31Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

¶ 32Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВодоходЪ» заключен договор № на предоставление туристической услуги для родителей истца ФИО1 и ФИО1 «круиз» по маршруту «Москва-Пермь-Москва» в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе «ФИО10», что подтверждается выданным посадочным талоном № и оплатой туристической услуги в сумме 224 272 руб.

¶ 33В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «ВодоходЪ» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3413 мая 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) ФИО1 направил заявление на аннулирование тура.

¶ 3522 июня 2020 года ФИО1 направлена досудебная претензия о возврате суммы оплаты тура в размере 224 272 руб., ответчиком ООО «ВодоходЪ» денежные средства не возвращены.

¶ 36Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком не были исполнены должным образом принятые на себя обязательства по условиям договора о предоставлении туристического продукта, за что ФИО1 были оплачены денежные средства, что повлекло нарушение прав последнего как потребителя, в связи с чем последний на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать от ООО «ВодоходЪ» полного возмещения убытков, неустойки, штрафа.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ВодоходЪ» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя по возврату денежных средств за аннулированный туристический продукт, отменяя решение в указанной части сослался на то, что нижестоящим судом не учтен факт того, что сроки возврата уплаченных ФИО1 по договору денежных средств согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 № 1073 не нарушены.

¶ 38Соглашаясь с апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 39Так, согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, принятого во исполнение статьи 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

¶ 40В частности, пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

¶ 41При этом под заказчиком в силу пункта 1 Положения понимается турист и (или) иной заказчик туристского продукта, уплативший за туристский продукт денежные средства.

¶ 42Таким образом, право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, и возврата уплаченных за данный туристский продукт денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования предоставлено не любому туристу, которому согласно заключенному договору должен был быть предоставлен комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, а лишь туристу, являющемуся заказчиком данного туристского продукта, или иному заказчику туристского продукта, которым произведена оплата денежных средств за туристский продукт, и достигшему возраста 65 лет на момент предъявления такого требования.

¶ 43При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции учел, что не нашел подтверждения тот факт, что ответчиком нарушены предусмотренные законом сроки по возврату ФИО1 уплаченных денежных средств.

¶ 44Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что при разрешении настоящего спора не может применяться Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, поскольку оно принято позднее предъявления истцом претензии о расторжении договора, уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 45В соответствии с абз. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

¶ 46Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

¶ 47Постановлением Правительства № 1073 прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 года включительно, в силу чего к возникшим правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы данного нормативно-правового акта.

¶ 48Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя истца не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи