О признании незаконным приказа об увольнении, востановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23107/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-009901-59

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 ноября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4875/2019 по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, востановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя Московского В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москва), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил отменить приказ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москва от 27 июня 2019 г. № 512 л/с о расторжении служебного контракта и увольнении со службы, восстановить его на службе в органах внутренних дел, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию за наём (поднаём) жилого помещения, взыскать единовременное пособие за время вынужденного прогула, полагающуюся участковым уполномоченным полиции с 26 июня 2019 г. в размере 52 200 руб, компенсаци морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 77-78).

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что с апреля 2014 г. проходит службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по г. Москве, с 27 мая 2019 г. в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по району Митино г. Москвы.

¶ 15Приказом начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции ФИО8 от 26 июня 2019 г. № 135 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

¶ 16Приказом начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 июня 2019 г. № 512 л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 17По мнению ФИО1, увольнение из органов внутренних дел произведено незаконно, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал. Считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности. Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учёл его отношения к службе.

¶ 18Решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, разрешая спор, суды не учли, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, служебная проверка не проводилась.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя Московского В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 24Судом установлено и следует из материалов дела, что с апреля 2014 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по г. Москве, с 27 мая 2019 г. в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по району Митино г. Москвы (л.д.38).

¶ 25Приказом начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции ФИО8 от 26 июня 2019 г. № 135 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 42-43).

¶ 26Приказом начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 июня 2019 г. № 512 л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, выразившейся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14-15).

¶ 27Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ФИО1 послужил факт нахождения 25 июня 2019 г. на службе в состоянии алкогольного опьянения, что нашло своё подтверждение в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2019 г. № К6-4289, составленном ГБУЗ города Москвы «Московский практический центр наркологии Департамента здравоохранения Москвы», рапорте начальника отдела МВД России по району Митино г. Москвы полковника полиции ФИО7 от 25 июня 2019 г. (л.д. 38-39, 37).

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пришёл к выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 31Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 32Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 33Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 34В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

¶ 35Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

¶ 36Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 37Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

¶ 38Установив по материалам дела, что 25 июня 2019 г. ФИО1 находился на службе при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности, суды пришли к правильному выводу о законности наложенного на него дисциплинарного наказания в виде увольнения.

¶ 39Отклоняя довод жалобы ФИО1 о том, что он не мог быть уволен со службы, поскольку с 25 июня по 1 июля 2019 г. был нетрудоспособен, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ о нахождении на больничном ФИО1 руководство ОМВД России по району Митино г. Москвы в известность не поставил, информацию о наличии у него открытого листка нетрудоспособности на момент увольнения от работодателя скрыл.

¶ 40Кроме того суд обоснованно, с учетом представленных доказательств, исходил из того, что на приём к врачу ФИО1 обратился не в начале рабочего дня, а в 16 час. 26 мин., после медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

¶ 41Доводы жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, суд кассационной инстанции отклоняет, как не соответствующие материалам дела, а также требованиям закона.

¶ 42Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

¶ 43В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 44До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 45Данные положения закона ответчиком при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания были соблюдены. Наказание в виде увольнения наложено в течение двух недель со дня его выявления, у истца отобраны объяснения, по итогам проверки подготовлено представление к увольнению со службы, с приказами о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении истец ознакомлен в установленный законом срок.

¶ 46Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи