О взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23108/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-6782/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО14,

¶ 10судей ФИО15, ФИО16

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 240000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей; почтовые расходы в размере 278 рублей 36 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600,00 рублей, в обоснование указал, что 07 и ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику по распискам денежные средства на общую сумму 240000,00 рублей, которые являются неосновательным обогащением.

¶ 16Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, в редакции определения того же суда от 02 марта 2020 года, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 240000 руб.; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 278 рублей 36 копеек; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 07 декабря 2018 года ответчик ФИО2 выдал истцу ФИО1 расписку в получении от него денежных средств в размере 100000,00 рублей на выполнение работ по устройству баннеров на объекте Лужники УСЗ «Дружба».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку в получении от него денежных средств в размере 140000,00 рублей в качестве аванса по выполнению работ: демонтаж алюминиевого каркаса витражей 2-х пролетов здания, демонтаж утеплителя и гидроизоляции по периметру 2-х пролетов здания, демонтаж стальных балок, установка баннеров в количестве 28 штук на пролетах здания.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежные средств, указав, что необходимость выполнения работ ФИО2 отпала.

¶ 25Ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив положения статей 420, 422, 432, 702, 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статей 2,12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 240000,00 рублей, указав то, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих заключение между сторонами договора подряда.

¶ 27В соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 36 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600,00 рублей.

¶ 28Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что выводы суда основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Заявитель кассационной жалобы считает, что для удовлетворения исковых требований ФИО1 нет законных оснований, поскольку ответчик никаких расписок ФИО1 не давал и денежных средств у ФИО1 не брал; считает, что нахождение расписок, написанных от имени ответчика, у ФИО1 не является доказательством наличия между ними какого-либо договора и не является доказательством того, что ФИО1 является стороной по договору. Заявитель утверждает, что хозяйственно-финансовые отношения у него были с компанией ООО «OST», а в расписках не указано, что деньги им были взяты у истца.

¶ 31В то же время ФИО2 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что представленные в материалы дела расписки не могут быть расценены как договоры подряда. Указывает, что, в частности, договор-расписка от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным договором подряда на выполнение работ по устройству баннеров на объекте Лужники УСЗ «Дружба».

¶ 32Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 33Доводам ФИО2 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 34Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что в расписках от 07 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что ответчик взял именно у истца денежные средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт нахождения этих расписок у истца подтверждает, что деньги ответчиком были получены от него. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд доказательства наличия между ответчиком и компанией ООО «OST» хозяйственно-финансовых отношений.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене.

¶ 37Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 38Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, оставить без изменения,

¶ 45кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи