О взыскании задолженности по договорам займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО11, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-6953/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком были заключены два договора займа денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 долларов США со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 долларов США со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, в соответствии с которыми срок возврата сумм займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику заемных денежных средств по договорам подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются приложениями к соответствующим договорам. Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, на претензию истца не ответил. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика сумму займов в размере 950 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 709,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 492,77 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа 950 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 709,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 492,77 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств между частными лицами на сумму 700 000 долларов США со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств между частными лицами на сумму 250 000 долларов США со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, в соответствии с которыми срок возврата сумм займа по договорам был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заемщиком подписаны в качестве приложений к договорам расписки о получении денежных средств в сумме 700 000 и 250 000 долларов США. По условиям договоров ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование суммой займа 1% от суммы займа ежемесячно. ФИО2 в адрес ответчика направлено требование об истребовании суммы задолженности, которое добровольно не исполнено.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807 - 810 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив факт выдачи займов по заключенным между сторонами договорам займа фактически займодавцем заемщику переданы, и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму займа 950 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распределил расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. При этом судом представлены достаточные и допустимые доказательства передачи денежных средств ФИО10 на условиях, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия у истца названной денежной суммы на момент составления расписки.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив как неподтвержденные доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела указав на направление извещений по надлежащему адресу ФИО1 заблаговременно и вручении корреспонденции адресату ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие подтверждения того, что судебное извещение вручено не ФИО1, а иному лицу. Отклонила судебная коллегия и довод ответчика о том, что фактически денежные средства ей не передавались, отметив, что передача денежных средств истцом ответчику, а также наличие таких денежных средств у истца на период выдачи займов подтверждены материалами дела, указав на обоснованность вывода суда о возникновении между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, тогда как довод ответчика о том, что расписки являлись безденежными, ничем, кроме собственно утверждений ответчика, не подтвержден. Дополнительно судебной коллегией отмечено, что на обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 812 ГК РФ ответчик не ссылался, а доказательства того, что ФИО2, как ее адвокат, требовал написания расписок в качестве гарантий выплаты гонорара, отсутствуют.

¶ 21Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Материальный закон истолкован и применен судами правильно. Нарушений норм процессуального права вопреки утверждению заявителя не допущено.

¶ 22Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанций. Не опровергая указанных выводов, доводы ответчика фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе касающихся фактической передачи кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, а также обстоятельств нарушения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

¶ 23Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 24Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с решением и апелляционным определением не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 25Каких-либо правовых доводов тому, что судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи