О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО13 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных издержек (№ 2-4/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-23109/2021

¶ 4УИД 33RS0007-01-2020-000536-75

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 05 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО13 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных издержек (№ 2-4/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12, обратившись в суд с иском к ФИО13, просил о признании недействительным договора дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указывая на то, что узнал о состоявшемся договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ФИО11 и ФИО13 на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № и № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по адресу: <адрес> после смерти отца, при оформлении наследственных прав.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО12 также указывал, что вследствие имевшихся у отца заболеваний, тот не мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако после проведения по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы ФИО12 изменил основания иска и просил признать недействительным договор дарения доли жилого дома и земельного участка по тем основаниям, что он заключен с нарушением закона - ч.3 ст. 264 ГК РФ.

¶ 16ФИО13 обратился в суд с иском к Гороховецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО12 судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

¶ 17Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 08 декабря 2020 года гражданское дело № 2-199/2020 по иску ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело № 2-214/2020 по иску ФИО13 к Гороховецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных издержек, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 18Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 января 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу № 2-4/2021 по иску ФИО13 к Гороховецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации перехода права собственности на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

¶ 19Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года, оставлены без удовлетворения как исковые требования ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным договора дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки, так и исковые требования ФИО13 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации перехода права собственности.

¶ 20С ФИО12 в пользу ФИО13 взысканы судебные расходы в сумме 45000 руб.

¶ 21В удовлетворении остальных требований ФИО13 в части взыскания судебных расходов отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО12 оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в части взыскания с него судебных расходов, просит об отмене судебных постановлений в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 23Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24В силу ч.2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 29Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 30Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 31Как установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал: № доля в праве общей долевой собственности ФИО13; № доля в праве общей долевой собственности ФИО11; 1/3 доля в праве общей долевой собственности ФИО11

¶ 32Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал: № доля в праве общей долевой собственности ФИО13; № доля в праве общей долевой собственности ФИО11; № доля в праве общей долевой собственности ФИО11

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО13 заключен договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером № и № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке в границах кадастрового плана земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, который удостоверен нотариусом Гороховецкого нотариального округа ФИО21

¶ 34Из представленных материалов дела следует, что доли спорного имущества, подаренные ФИО13, принадлежали ФИО11 на основании свидетельств о праве собственности, полученных последним в ходе принятия наследственного имущества после смерти родителей ФИО9 и ФИО10

¶ 35Из материалов дела также следует, что переход права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 36В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, его сыном является ФИО12

¶ 37После смерти ФИО11, нотариусом Гороховецкого нотариального округа ФИО22 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО11

¶ 38Согласно заключению посмертной психолого-судебной психиатрической экспертизе у покойного ФИО11 не было какого-либо психического состояния, лишавшего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

¶ 39Из материалов наследственного дела ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сыну ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство в № доле на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, и в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

¶ 40Из материалов наследственного дела ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыну ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 603 кв.м, с кадастровым номером №, и в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежавшим ее супругу ФИО9, после которого она приняла наследство, но не оформила своих прав.

¶ 41Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО12 о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ФИО11, получивший в собственность в установленном законом порядке принадлежавшее его родителям при жизни имущество, имел право распорядиться им по своему усмотрению.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским дела Владимирского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

¶ 43Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 44Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 45В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

¶ 46Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что, на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у дарителя ФИО11 не было права распоряжения в отношении недвижимого имущества, выступающего в качестве подарка, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 47Более того, указанные доводы кассационной жалобы уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

¶ 48В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 49Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 50Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 52Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба ФИО12 не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 54определила:

¶ 55решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи