О взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения (дело № 2-1457/2020)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 288-2311/21

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 февраля 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 рассмотрел гражданское дело по иску Циммермана ФИО7 к ФИО13 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения (дело № 2-1457/2020),

¶ 6по кассационной жалобе ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка №72 Тверской области от 25.06.2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 24.09.2020 года,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО12 обратился с иском к ФИО13 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

¶ 9Требования мотивированы тем, 06.10.2017 он ошибочно произвел перевод денежных средств через мобильный банк в сумме 8000 рублей с принадлежащей ему карты на банковскую карту ответчика. До настоящего времени денежные средства ФИО13 вернуть отказывается.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №72 Тверской области от 25.06.2020 года исковые требования ФИО14 удовлетворены. С ФИО13 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в размере 8000 руб.,, расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

¶ 11Апелляционным определением Московского районного суда г. Твери от 24.09.2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО13 просит решение и апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что перевод денежных средств ФИО12 совершил ФИО13 добровольно и намеренно, не имея оснований рассчитывать на возврат, поскольку ранее ФИО13 был отремонтирован автомобиль ФИО12 Кроме того, заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что он обращался к ФИО13 или в банк с требованием о возврате денежных средств.

¶ 13В отзыве на кассационную жалобу ФИО12 просит оставить решение и апелляционное определение в силе, указывая, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. Кроме того, истец указывает, что им были представлены доказательства о том, что он обращался в ПАО Сбербанк с требованием о возврате денежных средств как ошибочно переведенных.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16При рассмотрении дела установлено, что 06.10.2017 с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО12 был осуществлен перевод денежных средств в размере 8000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО13, что подтверждается выпиской из истории операций по счету, представленной ПАО Сбербанк, а также не оспаривалось ответчиком.

¶ 17Сторонами не отрицался факт того, что ФИО12 и ФИО13 знакомы, и истец ремонтировал у ответчика автомобиль. Из материалов дела следует, что письменные соглашения, связанные с получением ФИО13 денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались.

¶ 18Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился судья апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик не представил доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств и что перечисление денежных средств было произведено в их исполнение.

¶ 19Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 20Вопреки доводам жалобы, судами верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 22Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка №72 Тверской области от 25.06.2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Твери от 24.09.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО11