О взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами;

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-23110/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-12/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО7,

¶ 10судей ФИО8, ФИО9

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 16В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг по договору займа денежные средства в размере 3641000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, о чем имеется долговая расписка, однако ФИО2 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил сумму займа и уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

¶ 17ФИО2 должен выплатить ФИО1 проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2840578 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453204 руб. 75 коп.

¶ 18Истец просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 основной долг - 3641000 руб., проценты по займу 2840578 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453204 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины 42783 руб. 92 коп.

¶ 19Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3641000 руб., проценты по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4034627 руб. 01 коп., проценты по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, в размере 3641000 руб., исходя из ставки 18% годовых от суммы остатка задолженности в размере 3641000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 513505 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, в размере 3641000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату от суммы остатка задолженности в размере 3641000 руб.

¶ 20ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Заявленные требования мотивировал тем, что долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, представленную в подтверждение спорного договора займа, в указанную в расписке дату (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не составлял, денежные средства в размере 3641000 руб. по расписке не получал. Указанная расписка составлена в более поздний срок. Просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате, указанной в расписке, представленной ФИО1) незаключенным в виду его безденежности.

¶ 21Определением Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 22Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным было отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным было отменено. Дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным было оставлено без рассмотрения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 26В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для изменения или отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 11 марта 2019 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 31В процессе рассмотрения указанного иска, 23 апреля 2019 года ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

¶ 32Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года по делу № А54-9990/2019 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 было признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

¶ 33Определением Советского районного суда <адрес> от 18 мая 2020 года первоначальное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

¶ 34При этом ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства в части оставления без рассмотрения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Рассмотрение по встречному иску было продолжено.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным было отказано.

¶ 36Рассматривая встречное исковое заявление по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено оставление без рассмотрения иска о признании договора незаключенным.

¶ 37Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом были допущены нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку неверен вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявленного спора судом общей юрисдикции.

¶ 38Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

¶ 39Последствия введения реструктуризации долгов гражданина регламентированы положениями ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

¶ 40В соответствии положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

¶ 41С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 указанной статьи).

¶ 42Апелляционный суд указал, что встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным были представлены в суд первой инстанции после предъявления к нему первоначальных требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, то есть было обусловлено предъявлением первоначального иска и не носило самостоятельного характера.

¶ 43Принимая во внимание, что первоначальные требования ФИО1 были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду наличия постановленного Арбитражным судом Рязанской области от 14.05.2020 по делу № А54-9990/2019 определения, которым заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что и встречные исковые требования ФИО2 подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения как взаимосвязанные, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ФИО2 Арбитражным судом <адрес>; при таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным подлежат оставлению без рассмотрения.

¶ 44Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 45Заявитель кассационной жалобы считает, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на продолжение рассмотрения судом встречного иска в случае оставления им без рассмотрения первоначального иска.

¶ 46В жалобе заявляется, что суд апелляционной инстанции не учел, что, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, поэтому требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным в независимости от того, что в отношении него арбитражным судом рассматривается дело о банкротстве, не подсудны арбитражному суду и могут быть рассмотрены исключительно судом общей юрисдикции.

¶ 47ФИО1 считает, что вывод апелляционного суда о возможности рассмотрения иска ФИО2 только в рамках дела о банкротстве ФИО2 Арбитражным судом <адрес> сделан в нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 48Указанные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны и потому подлежат отклонению.

¶ 49Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

¶ 50Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения,

¶ 57кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи