О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (№ 2- 933/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция:ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4( докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-23110/2021

¶ 4УИД44RS0026-01-2021-000006-11

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 05 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (№ 2- 933/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по ордеру № 000290 от 05 октября 2021 года адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в ходе проведенных мероприятий конкурсного производства по состоянию на 02 ноября 2020 года выявлена задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнебанк» в размере 175 072,39 руб., о чем банку стало известно 17 июня 2020 года в рамках рассмотрения дела № 33-1091/2020. Так, из апелляционного определения Костромского областного суда от 17 июня 2020 года по указанному делу следует, что ФИО1 14 июля 2015 года в ОАО АКБ «Пробизнебанк» подано заявление о полном досрочном погашении кредита и одновременно внесена денежная сумма в размере 182 277 руб., которая подлежала списанию в счет погашения задолженности 13 августа 2015 года, т.е. на следующий день после отзыва у банка лицензии, и что указанная сумма была внесена именно с целью погашения кредитных обязательств, и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был наделен полномочиями по ее получению и после отзыва лицензии на осуществление банковских операции и до признания его 28 октября 2015 года несостоятельным (банкротом). Однако банк, считая на тот момент, что он в силу положений ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не мог произвести досрочное погашение кредита ответчика 13 августа 2015 года, перечислил 20 сентября 2015 года поступившие от ФИО1 денежные средства в размере 175 072,39 руб. на открытый на ее имя счет «до востребования» в ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «Открытие»), которыми ФИО1 распоряжалась по своему усмотрению. В этой связи конкурсный управляющий просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 175 072,39 руб., проценты за пользование денежными средствами 71 628,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 667,01 руб.

¶ 15Решением Дмитровского районного суда города Костромы от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июня 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в Димитровский районный суд города Костромы для рассмотрения по существу.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30 июня 2021 года.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19В силу ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

¶ 26В соответствии с ч.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 0,1% в день на 60 месяцев.

¶ 2814 июля 2015 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита и одновременно внесла денежную сумму в размере 182 277 руб., которая подлежала списанию в счет погашения задолженности 13 августа 2015 года.

¶ 29Однако 12 августа 2015 года на основании Приказа Банка России № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 30В этой связи банк, считая, что он в силу положений ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не мог произвести досрочное погашение кредита 13 августа 2015 года, перечислил 20 сентября 2015 года поступившие от ФИО1 денежные средства для досрочного погашения кредита в размере 175 072,39 руб. на ее счет в ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), явившемся победителем отбора банка-приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 31Решением Ленинского районного суда города Костромы от 04 февраля 2019 года частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 32С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредиту в сумме 347 398.48 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 8 210 руб., всего взыскано 355 608.48 руб.

¶ 33Апелляционным определением от 17 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Костромы от 04 февраля 2019 года было отменено и в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 34Со ссылкой на указанное выше апелляционное определение и то, что поступившие от ФИО1 денежные средства в счет погашения обязательств по кредиту в размере 175 072,39 руб., необоснованно перечислены банком на открытый на ее имя счет «до востребования» - в ПАО «БИНБАНК» ( в настоящее время ПАО Банк «Открытие»), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

¶ 35Суд первой инстанции, разрешая спор и учитывая заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме только по этим основаниям. При этом районный суд исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21 июля 2015 года, т.е. со следующего дня после поступления от ФИО1 последнего платежа по кредитному договору.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами районного суда, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия Костромским областным судом апелляционного определения 17 июня 2020 года, т.е. именно с этого момента истец узнал о своем нарушенном праве относительно неосновательного обогащения ФИО1 С учетом того, что решение об отказе в иске было принято судом первой инстанции только вследствие пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств, направил дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

¶ 37С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 38В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 39Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

¶ 40Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 41Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают.

¶ 42Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

¶ 43В соответствии с п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

¶ 44Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

¶ 45По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

¶ 46Принимая во внимание то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» самостоятельно перечислило 20 сентября 2015 года поступившие от ФИО1 денежные средства для досрочного погашения кредита в размере 175 072,39 руб. на счет последней в ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), явившемся победителем отбора банка-приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и с этого момента должно было знать о своем нарушенном праве относительно неосновательного обогащения ответчика, то судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

¶ 47Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

¶ 48Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд?вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 49На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июня 2021 года подлежит отмене.

¶ 50При этом суд кассационной инстанции полагает возможным оставить в силе решение Дмитровского районного суда города Костромы от 01 марта 2021 года, поскольку районным судом правильно применены нормы материального права, связанные с исчислением срока исковой давности.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июня 2021 года отменить, оставить в силе решение Дмитровского районного суда города Костромы от 01 марта 2021 года.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи