О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

¶ 12В обоснование заявленных требований указало, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую истец не погасил.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ввиду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом 30.000 рублей, а заемщик обязался в установленные договором сроки оплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 499,80 рублей. Требование о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

¶ 21Разрешая спор, судебные инстанции правильно установили, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

¶ 22Судами нижестоящих инстанций обоснованно сделан вывод о применении исковой давности по требованию об уплате процентов в сумме 34, 40 рублей, подлежащих уплате ДД.ММ.ГГГГ, и начисленным на них штрафным санкциям в размере 0,55 рублей, равно как и о применении положений статьи 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 24Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, в частности, норм о применении сроков исковой давности, основаны на их неправильном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 28Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 29Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи