О взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23116/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 25 » октября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.4-1860/2020)

¶ 5по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Ярославля от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., неустойки – 5 000 руб., штрафа – 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что принадлежащий истице автомобиль «Suzuki SX4» под управлением ФИО2 поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водитель ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ Лада 2172 Приора. Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

¶ 8ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, организовало ремонт автомобиля, однако отказало истице в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб.

¶ 9Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании со страховщика стоимости услуг аварийного комиссара, с чем истица не согласна, поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Ярославля от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2021 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., штраф – 2 500 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., всего 15 500 руб.

¶ 11Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 16Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 17Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 18Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 19Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

¶ 20Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что понесенные истицей расходы на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми для оформления дорожно-транспортного происшествия в порядке статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и последующего обращения к страховщику, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

¶ 21При этом мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности истицей факта заключения договора на оказание услуг аварийного комиссара с индивидуальным предпринимателем ФИО5, внесения оплаты по договору в сумме 5 000 руб., исполнения договора аварийным комиссаром. Составленные аварийным комиссаром документы были представлены страховщику с заявлением о страховом возмещении.

¶ 22Поскольку основное требование – о взыскании оплаты услуг аварийного комиссара удовлетворено, мировой судья удовлетворил производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 1 000 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ истица подписала с ООО «СК «Согласие» соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в котором указала на отсутствие претензий по срокам исполнения договора страхования и отсутствие оснований для предъявления требований о выплате любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, от иных материальных требований, касающихся применения к страховщику мер ответственности, несостоятельны.

¶ 26Указанное соглашение касалось только объема и сроков выполнения восстановительных работ автомобиля на станции технического обслуживания.

¶ 27Кроме того, в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

¶ 28Другие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Ярославля от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

¶ 33Судья