Об установлении отцовства, аннулировании записи акта об установлении отцовства, определении порядка общения с ребенком

Текст определения

¶ 1Дело №88-23117/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 октября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 об установлении отцовства, аннулировании записи акта об установлении отцовства, определении порядка общения с ребенком,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13,

¶ 9на решение Симоновского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО13 по доверенности и ордеру ФИО16,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО2 обратился с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 об установлении отцовства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исключении сведений об отце ФИО4 из актовой записи о рождении ребенка, аннулировании записи акта об установлении отцовства, указании в актовой записи его в качестве отца, изменении ребенку фамилии и отчества, определении порядка общения с ребенком, ссылаясь в обоснование на то, что является биологическим отцом несовершеннолетнего ФИО7, однако после регистрации брака между ФИО3 и ФИО8 последний установил отцовство в отношении ФИО1, на основании чего бьгш внесены изменения в актовую запись о рождении ребенка, в том числе изменены его фамилия и отчество. Ответчик ФИО3, не признавая отцовства истца, препятствует его общению с сыном.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении отцовства, аннулировании записи акта об установлении отцовства, определении порядка общения с ребенком отказать.

¶ 16мая 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ Президиум Московского городского суда, истребовав данное дело по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции уклонились от исследования действительных обстоятельств дела, не дали оценку представленным сторонами доказательствам, факту уклонения ответчицы от проведения экспертиз, проигнорировали нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 3, 16 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г., вступила в силу для СССР 15.09.1990г.), ст. 38 Конституции РФ, ст. 49, п.3 ст.51 СК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов», исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходя из принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка и приоритетной защиты его прав и интересов, суды пришли к выводу о недоказанности факта отцовства истца в отношении несовершеннолетнего ФИО1, в том числе, исходя из конклюдентного поведения ФИО2 с момента рождения ребенка.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако, такие доводы не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства.

¶ 25Судами учтено, что ФИО4 длительное время воспитывает несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намерен дальше его воспитывать, ребенок привязан к нему, считает его папой, в то время как ФИО2 судьбой ребенка с его рождения не интересовался, не участвовал в его жизни и воспитании, доказательств обратного в материалы дела не представлено, об установлении биологического отцовства в суд обратился только в октябре 2017 года, следовательно, исходя из положений международного и российского семейного законодательства истцом не соблюдено право ребенка с рождения знать своего отца, получать от него заботу и воспитание.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о недобросовестном уклонении ответчицы по делу от проведения судебной генетической экспертизы сами по себе повлечь отмену судебных постановлений не могут, поскольку при установлении факта происхождения ребенка от конкретного лица судом принимаются во внимание любые доказательства.

¶ 27Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 29Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 30Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Симоновского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи