О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО6-ФИО5 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8по иску ФИО6 к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении ущерба.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> о возмещении убытков.

¶ 12В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-12282/2014 солидарно взысканы с ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» и ФИО6 в пользу ООО «Полипластик Юг» денежные средства в размере 26 180 884 руб. 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ МО по ИОИП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого был наложен арест на имущество ФИО6, а именно право аренды земельного участка площадью 723 кв. м и расположенную на нем гостиницу по адресу: <адрес>А. Арестованное имущество было передано на торги. Поскольку торги по продаже арестованного имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой нереализованное имущество. Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество на общую сумму 12 254 517 руб., а взыскатель его принял. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел государственную регистрацию нереализованного имущества. Истец указывает, что действия судебным приставом-исполнителем имели многочисленные нарушения законодательства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО6 не направлялось. Оценка имущества, проведенная судебным приставом-исполнителем существенно занижена, поскольку согласно отчету об оценке, составленному по заказу ФИО6, рыночная стоимость арестованного имущества составляет 60 052 583 рублей. Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 также приобретал гостиницу за 60 000 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника основываясь на недостоверном отчете оценщика, причинив тем самым истцу убытки. Поскольку убытки у истца возникли по вине судебного пристава-исполнителя истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не все имущество принадлежит должнику, необъективно произведена оценка стоимости арестованного имущества, необоснованно применен срок исковой давности, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 15Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрел гостиницу, расположенную по адресу: <адрес>А. за 60 000 000 рублей.

¶ 22Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-12282/2014 солидарно взысканы с ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» и ФИО6 в пользу ООО «Полипгластик Юг» денежные средства в размере 26 180 884 рублей 29 копеек.

¶ 23Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-12282/2014 оставлено без изменения.

¶ 24Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого был наложен арест на имущество ФИО6, а именно право аренды земельного участка площадью 723 кв. м и расположенную на нем гостиницу по адресу: <адрес>А.

¶ 25Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение рыночной стоимости имущества по исполнительному производству №-ИП, а именно гостиница, расположенная по адресу: <адрес>А, кадастровый №, и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, поручена специалисту-оценщику ООО «Центр Оценки и Экспертизы». Согласно отчету №п об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 ООО «Центр Оценки и Экспертизы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 16 339 356 рублей.

¶ 26После оценки арестованное имущество был передано на реализацию, часть денежных средств в размере 80 744 рублей 90 копеек от реализации движимого имущества была перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Поскольку арестованного имущество в установленный законом срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой нереализованное имущество.

¶ 28Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество на общую сумму 12 254 517 рублей, а взыскатель его принял.

¶ 29На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация нереализованного имущества.

¶ 30Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства № -ИП было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю. В связи с истечением срока хранения, материалы исполнительного производства уничтожены, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

¶ 31Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а так же собранными по делу доказательствами, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 34Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 35Доводы кассационной жалобы по существу направленны на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя и не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 37Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи