Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

¶ 9по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 Валериевича задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1531/2010),

¶ 10установил:

¶ 11Судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Войковский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между должником и ОАО АКБ «Лефко-банк» в размере 39079,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 686,19 руб.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником ООО «РАМКОР».

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «РАМКОР» правопреемником ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – ОО КА «Актив Групп»).

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Актив Групп» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа, утраченного Серпуховским ОСП УФССП России по <адрес>, и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

¶ 15Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении указанного заявления.

¶ 16В кассационной жалобе ООО КА «Актив Групп», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по делу нового судебного постановления.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 19При разрешении настоящего заявления судами установлено, что исполнительное производство, возбужденное Серпуховским ОСП УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство», было окончено ДД.ММ.ГГГГ Срок хранения материалов указанного исполнительного производства истек.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления правопреемника взыскателя ООО КА «Акти Групп» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока его предъявления к принудительному исполнению, мировой судья исходил из того, что заявителем не исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, объективно свидетельствующие об уважительности причин утраты взыскателем в 2013 г. исполнительного документа и пропуска его правопреемниками срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

¶ 21С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы заявителя.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель настаивал на доводах своего заявления об уважительности причин пропуска трехлетнего срока предъявления судебного приказа к принудительному исполнению, полагая, что к ним относится факт утраты исполнительного листа в 2013 г. по причинам, связанным с работой Федеральной службы судебных приставов, не зависящим от взыскателя. Эти доводы проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 23Выводы судов об отсутствии в настоящем деле доказательств уважительности причин утраты взыскателем и пропуска его правопреемником срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 24Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 26Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом

¶ 28Частью 2 статьи 432 РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

¶ 29При разрешении по существу процессуального вопроса по заявлению ООО КА «Актив Групп» судами правильно применены приведенные нормы права.

¶ 30Суды обоснованно приняли во внимание, что обстоятельства, с которыми взыскатель – юридическое лицо связывало утрату исполнительного листа и необходимость восстановления трехлетнего срока предъявления его к исполнению возникли более 6 лет назад, на протяжении которых коллекторские агентства не интересовались ходом исполнительного производства, в том числе – с февраля 2013 г. до августа 2019 г. не предпринимали действий по получению дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в пределах установленного законом срока.

¶ 31Таким образом, ни первоначальный взыскатель ООО «Столичное коллекторское агентство», ни его правопреемники по договорам уступки прав требования, в том числе ООО КА «Актив Групп», не проявили должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по настоящему гражданскому делу в 2010 г., что указывало на очевидное отклонение действий (бездействия) этого юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Само по себе несогласие ООО КА «Актив Групп» с результатами оценки доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях, не может повлечь их отмену с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 33Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с должника расходы взыскателя по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» – без удовлетворения.

¶ 38Судья подпись ФИО4