О возмещении ущерба (№ 2-174/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-23119/2021

¶ 4УИД 76RS0014-01-2020-002836-71

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 05 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», мэрии города Ярославля о возмещении ущерба (№ 2-174/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на принадлежащий ей на праве собственности припаркованный автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Полагая, что ущерб ее имуществу причинен по вине ответчика, просила суд взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» денежную сумму в размере 167 100 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб., копирование документов -1 080 руб., оплату услуг представителя - 15 000 руб.

¶ 15В последующем ФИО1 в уточненном исковом заявлении также были предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба еще к одному ответчику к мэрии города Ярославля, поскольку дерево росло на земельном участке, который находится в государственной (неразграниченной) собственности в границах муниципального образования города Ярославля, предназначенном для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц, т.е. на землях общего пользования.

¶ 16Решением Кировского районного суда города Ярославля от 21 января 2021 года с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб 167 100 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы на копирование документов 1 080 руб., расходы на представителя 15 000 руб., всего 186 680 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Решением суда на ФИО1 возложена обязанность после получения денежных средств передать мэрии города Ярославля поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене согласно заключению ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», мэрии города Ярославля о возмещении ущерба отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого постановления, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года.

¶ 22Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 26Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 27В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

¶ 28В силу положений части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

¶ 29Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Оспариваемое судебное постановление вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № <адрес> по <адрес> на принадлежащий ФИО1 припаркованный автомобиль «Honda CR-V», г.р.з. №, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

¶ 32Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОВД России по Кировскому городскому району, усматривается, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО1, по характерным признакам возникли в результате падения дерева, о чем свидетельствует осмотр места происшествия.

¶ 33Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», г.р.з. №, без учета износа составляет 167 100 руб.

¶ 34Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и возлагая ответственность по возмещению ущерба на мэрию города Ярославля, исходил из того, что упавшее на автомобиль ФИО1 дерево произрастало на земельном участке, относящемся к территории общего пользования в пределах муниципального образования город Ярославль, не переданном во владение и пользование собственникам многоквартирных домов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении мэрией города своих обязанностей по содержанию городских зеленых насаждений.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился, отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, исходил из того, что согласно графическому изображению земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, на которых расположены многоквартирные дома № <адрес> по <адрес> и № <адрес> по <адрес>, дерево, упавшее на автомобиль ФИО1, произрастало в месте наложения прилегающих территорий указанных земельных участков, находившись при этом в непосредственной близости к границе земельного участка, с кадастровым номером №.

¶ 36Со ссылкой на положения пункта 4 части 2 статьи 3 Закона Ярославской области от 20 декабря 2118 года № 90-з, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за надлежащее содержание территории в месте произрастания упавшего дерева возлагается на собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> по <адрес> либо лицо, привлеченное ими к управлению домом.

¶ 37Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, что дом № <адрес> по <адрес> находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», данный ответчик привлечен для участия в деле, так как в его управлении находится многоквартирный дом № <адрес> по <адрес>, адресная привязка к которому фигурирует в материалах ОМВД России по Кировскому городскому району города Ярославля по факту названного происшествия, то суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу и на Управляющую организацию многоквартирными домами Кировского района.

¶ 38С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 39В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 40Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 41Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 42Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 43Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 44В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 45В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 46Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

¶ 47В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 48Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 49Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 50В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 51К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

¶ 52Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

¶ 53В суде апелляционной инстанции представителем мэрии города Ярославля представлена схема графического изображения земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, составленная ДД.ММ.ГГГГ гола, т.е. после принятия решения судом первой инстанции. Однако ответчиком не было дано разъяснений, почему данная схема не была составлена и представлена в качестве доказательства при разрешении спора в суде первой инстанции, а приобщена только в суде апелляционной инстанции.

¶ 54Между тем судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, не выясняя причины невозможности представления указанного письменного доказательства в суд первой инстанции, что повлияло бы на круг лиц, участвующих в деле, не признавая эти причины уважительными, не вынося определение о принятии дополнительных (новых) доказательств, приобщенных представителем мэрии горда Ярославля в судебном заседании, не делая вывод об относимости и допустимости этих доказательств, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на новые письменные доказательства, которые не только не приобщались к материалам настоящего дела в установленном законом порядке, но о которых не могла знать сторона истца, предъявляя исковые требования непосредственно к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и мэрии города Ярославля.

¶ 55Несмотря на невыполнение требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции вынес решение на основании новых доказательств, а именно, схемы графического изображения земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, приходя к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно установил лицо, с которого подлежал взысканию ущерб, причинённый в результате падения дерева на транспортное средство истца.

¶ 56В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 57Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

¶ 59Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, с ответчиков, к которым предъявлен иск, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> либо лицо, привлеченное ими к управлению домом, так как дерево произрастало в месте наложения прилегающих территорий земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, находившись при этом в непосредственной близости к границе земельного участка, с кадастровым номером №.

¶ 60Вместе с тем, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 61Данные положения закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения не соблюдены, поскольку вывод суда второй инстанции об ответственности ТСЖ, организованного собственниками дома № <адрес>, за ущерб, причиненный ФИО1, не основан на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

¶ 62В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 63Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору не ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, ограничившись лишь сведениями месторасположения дерева, указанными в графической схеме, не убедившись о наличии полномочий у лиц, проводивших замеры и составляющих графическую схему, на составление и подписание указанного документа.

¶ 64В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 65Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 66При разрешении настоящего спора названные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не соблюдены.

¶ 67При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО1, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 68Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи