О признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-2312/2022 (88-32315/2021)

¶ 4№ 2-1694/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 25 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, просила удовлетворить иск по мотиву утраты семейных отношений с ответчиком.

¶ 15Одновременно просила суд взыскать судебные расходы, заключающиеся в несении расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 601 рубль 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года, исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в пределах, превышающих разумные, просит отменить принятые по делу судебные постановления и снизить размер возмещения указанных расходов.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что вследствие удовлетворения материальных требований истца, в порядке статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 601, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

¶ 23Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в денежной сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из таких факторов, как категория дела, объем доказательной базы, степень участия представителя (составление и подача искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, подготовка к судебному разбирательству, два судебных заседания), сумма расходов, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соответствующая конкретным обстоятельствам дела, требования разумности.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 25Положения статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

¶ 26Одной из составляющих издержек, связанных с рассмотрением дела, по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей.

¶ 27Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 28Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 29Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, дал оценку сложности рассмотренного дела и объему защищаемого и восстановленного права с надлежащим обоснованием.

¶ 30Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае обладает правом на взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

¶ 31Выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют требованиям вышеуказанных норм процессуального права, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций, какими-либо доказательствами не подтверждены, в силу чего не могут служить предусмотренными статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 33Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи