- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-23121/2021 · материал 8Г-19727/2021
- Дата
- 10 ноября 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О компенсации морального вреда
Суть дела
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения, определение судьи - без изменения.
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. Судья
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело № 88-23121/2021
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 310 ноября 2021 года г. Москва
¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, изучив материал № М-3518/2021 по исковому заявлению ФИО7 к УСЗН по ЗАО г. Москвы о компенсации морального вреда,
¶ 5по кассационной жалобе ФИО7 на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
¶ 6установил:
¶ 7ФИО7 обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к УСЗН по ЗАО г. Москвы о компенсации морального вреда.
¶ 8Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.
¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения, определение судьи - без изменения.
¶ 10В жалобе ФИО7 просит отменить указанные судебные постановления ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.
¶ 12Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.
¶ 13В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
¶ 16В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
¶ 17В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
¶ 18Ответчик располагается по адресу: <адрес>, следовательно, не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.
¶ 19Правоотношения сторон связаны с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, и как правильно указал суд апелляционной инстанции, разрешаются судами в порядке искового производства и подсудность таких споров определяется по общим правилам, установленным ст.ст. 24, 28 и 29 ГПК РФ.
¶ 20Поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применим, возвращая исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и принятия искового заявления.
¶ 21По своей сути доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми была обоснована его частная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 22Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.
¶ 23С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 24На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судья
¶ 25определил:
¶ 26Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
¶ 27Судья
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.