ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне истца

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-23122/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 мая 2020 г. по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне истца

¶ 8по гражданскому делу по иску Банка ВТБ-24 (закрытого акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Колесо Фортуны М» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2121/2014),

¶ 9установил:

¶ 10Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 16 июля 2014 г. (далее – Решение суда от 16.07.2014) удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ФИО7 офиса «Владимирский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, ФИО5, ООО «Колесо Фортуны М». С индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО5, ООО «Колесо Фортуны М» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 23 декабря 2011 г. в размере 16204732,6 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. с каждого. Судом обращено взыскание на принадлежащие ФИО5 предметы залога – объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, ул. 3-го Интернационала, д. 64-в, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

¶ 11Во исполнение указанного судебного решения 10 декабря 2014 г. в отношении должников возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Банка ВТБ24 (ЗАО).

¶ 12Определением Ленинского районного суда города Владимира от 1 марта 2018 г. произведена замена взыскателя на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

¶ 13ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в связи с тем, что принадлежащие Банку права требования к должникам, возникшие на основании кредитного соглашения от 23 декабря 2011 г., были переданы по договору уступки прав требования от 25 сентября 2019 г. к ООО «Юридическая фирма «Гошин групп», которое в свою очередь уступило указанные права требования ФИО4 на основании договора от 27 сентября 2019 г.

¶ 14Определением Ленинского районного суда города Владимира от 20 февраля 2020 г. произведена замена взыскателя ООО «Юридическая фирма Гошин Групп» на правопреемника ФИО4 по заочному решению Ленинского районного суда города Владимира от 16 июля 2014 г. по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ФИО7 офиса «Владимирский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, ФИО5, ООО «Колесо Фортуны М» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 15Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 мая 2020 г. указанное определение отменено, принято новое определение о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ФИО4 по гражданскому делу № 2-2121/2014 в части требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 23 декабря 2011 г. В удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу № 2-2121/2014 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 августа 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 19Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 сентября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого последнее приняло права требования, в том числе, о взыскании задолженности по кредитному соглашению, заключенному 23 декабря 2011 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО5, в сумме 16087844,51 руб.

¶ 2027 сентября 2019 г. между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО4 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 23 декабря 2011 г. в сумме 16087844,51 руб. перешло к ФИО4

¶ 21Признавая ФИО4 правопреемником взыскателя по исполнительному производству, возбужденному во исполнение Решения суда от 16.07.2014, районный суд исходил из того, что по указанным договорам уступки к заявителю перешли все права, принадлежавшие Банку как взыскателю по исполнительному производству.

¶ 22Основанием для отмены этого определения судом апелляционной инстанции послужило неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, признанных судом установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 23При принятии по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления, областной суд пришел к выводам о том, что по договорам цессии от 25 сентября 2019 г. и от 27 сентября 2019 г. к ФИО4 перешли только требования Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 23 декабря 2011 г. без передачи признанного за Банком Решением суда от 16.07.2014 права на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права Банка как залогодержателя были основаны на договоре об ипотеке от 17 июля 2012 г., сведения о государственной регистрации которого имеются в ЕГРН до настоящего времени, в то время как договоры уступки прав требования такую регистрацию не прошли, и новый взыскатель ФИО4 не был указан в ЕГРН в качестве залогодержателя.

¶ 24В кассационной жалобе оспаривал указанные выводы областного суда, настаивал на том, что по условиям договора уступки права требования от 27 сентября 2019 г. он приобрел не только права требования задолженности по кредитному соглашению, но и право на получение удовлетворения новым кредитором своих требований за счет заложенного недвижимого имущества, взыскание на которое было обращено судебным решением по требованиям Банка.

¶ 25Эти доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 26При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве областным судом правильно применены нормы статьи 44 ГПК РФ, статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

¶ 27Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договорах уступки прав требования, на которых заявитель основывал свои требования, а также приняв во внимание отсутствие государственной регистрации прав ФИО4 в качестве залогодержателя недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что по указанным договорам новому кредитору не были переданы принадлежащие Банку права залогодержателя, в том числе на обращение взыскания на заложенное имущество во исполнение Решения суда от 16.07.2014.

¶ 28Выводы областного суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в части обращения взыскания на заложенное имущество полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 29Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения областного суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с должников расходы взыскателя по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Судья подпись ФИО3