О защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9с участием представителя истца ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-907/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 175 309,64 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Вектор». Размер страховой премии по договору составил 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в организацию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 175 309,64 рублей по договору страхования, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое ответчик рассмотрел, в удовлетворении требований отказал. Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение ее прав как потребителя, поскольку ФИО1 дожила до даты окончания срока страхования, в результате чего наступил страховой случай, поэтому согласно условиям договора страхования ФИО1 полагается выплатить денежную сумму в размере 388 000 рублей. Ответчиком обязательства были исполнены частично и выплачены денежные средства в размере 212 690,36 рублей.

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования №ИСЖ-ЮНИАСТ-14-003242 по программе «Вектор» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 200 000 рублей.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 200 000 рублей + 12 690,36 рублей (дополнительный инвестиционный доход), а всего 212 690,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривалось. Гарантированные выплаты в рамках договора страхования и инвестиционной декларации к договору страхования предусмотрены не были.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 432, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что размер выплаты соответствовал условиям договора, с которым истец была знакома и согласилась, прав истца ответчиком не нарушено.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 25Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном исчислении дополнительного инвестиционного дохода, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

¶ 26Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: