О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО9

¶ 3II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-23125/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО13, судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алексника» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-951/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛЕКСНИКА» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные ответчику по агентскому соглашению в размере 189000 руб., неустойку в размере 189000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

¶ 13Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЛЕКСНИКА» было заключено агентское соглашение между крюингом и моряком, по условиям которого ответчик обязался оказать маркетинговые услуги по трудоустройству, а истец оплатить за эти услуги 3000 долларов до вылета моряка на судно.

¶ 14В иске указано, что ФИО1 в тот же день оплатил услуги ООО «АЛЕКСНИКА» по указанному агентскому соглашению, перечислив 189000 руб., на счет ответчика, который свои обязательства по соглашению вообще не исполнил.

¶ 15Решением Троицкого районного суда города Москвы от 28 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, истец просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 17В заседание судебной коллегии, проходившее с перерывом 19-26 ноября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не поступило.

¶ 18При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 19При разрешении настоящего спора суды признали установленным, что между ФИО1 и ООО «АЛЕКСНИКА» было заключено агентское соглашение между крюингом и моряком, по условиям которого ответчик обязался отбирать и снабжать по письменному запросу и в соответствии с инструкциями, критериями истца, квалифицированный и опытный персонал для работы на суднах клиентов истца. Согласно разделу 5 маркетинговые услуги по трудоустройству оплачиваются в размере 3000 долларов до вылета моряка на судно. Деньги перечисляются только по безналичному расчету на счет суб-агента.

¶ 20Дата заключения указанного агентского соглашения судами установлена не была.

¶ 21Претензия истца от 6 января 2019 г. о возврате денежных средств, полученных по агентскому соглашению, ответчиком не исполнена.

¶ 22Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на него в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 4, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования о защите прав потребителя маркетинговых услуг, а именно –отказ исполнителя от предоставления ему услуг, а также исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг ответчика по агентскому соглашению. При этом, суд не принял в качестве такого доказательства представленный истцом кассовый чек ПАО «Сбербанк», подтверждающих совершение ФИО8 24 февраля 2015 г. операции по взносу наличных в сумме 189000 руб. на банковский счет, принадлежность которого ответчику – юридическому лицу ничем не подтверждена, равно как не подтверждено отношение данного платежа к исполнению истцом обязательств по Агентскому соглашению с ответчиком.

¶ 23Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда по существу спора, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно отказался предоставить ему предварительно оплаченные услуги, что в силу статей 4, 28, 29 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату полученной оплаты вместе с неустойкой, компенсацией морального вреда и штрафом. По мнению истца, суды неправомерно отказались оказать ему содействие в получении дополнительных доказательств того, что денежный перевод был выполнен его отцом ФИО8 в размере 189000 руб. именно в качестве оплаты услуг ООО «АЛЕКСНИКА» по агентскому соглашению.

¶ 25Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 26Судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 27Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что истец не представил доказательств того, что он оплатил услуги ответчика по Агентскому договору, дата заключения в котором вообще отсутствует, равно как и конкретные сроки, в пределах которых такие услуги должны были быть оказаны и оплачены.

¶ 28При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели в настоящем деле совокупности условий, с которыми статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей связывают право гражданина на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств, оплаченных исполнителю за услуги, предоставленные с недостатками качества или с нарушением установленных договором сроков.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор о защите прав потребителя разрешен по существу верно.

¶ 30В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31По доводам кассационной жалобы не выявлено существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи