О взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО9 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 октября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-64/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования № транспортного средства KIA QLE SPOORTAGE, г.н. №, по рискам «Угон/Хищение». В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль похищен с находящимися в нем документами – водительскими удостоверениями на имя истца и ФИО7, свидетельством о регистрации транспортного средства. Страховая сумма составляет 1240364 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 248073 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.

¶ 15Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 218073 руб., моральный вред 5000 руб., неустойка 6890 руб., штраф 114981 руб.

¶ 16Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.963 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без вычета франшизы, не имеется.

¶ 20Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, установив, что условиями договора, заключенного сторонами, предусмотрена выплата страхового возмещения с применением франшизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В соответствии с ч.9 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что документы на транспортное средство были похищены, а не утрачены, не могут быть приняты во внимание.

¶ 24Положения пункта 4.5 Правил страхования предусматривают применение франшизы как в случае утраты, так и в случае похищения документов вместе с транспортным средством.

¶ 25Также не имеется оснований не согласиться с толкованием, данным судом апелляционной инстанции, Правил страхования относительно похищения только ПТС, а не «ПТС, ПСМ, СТС» одновременно.

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи