О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую истец не погасил.

¶ 13Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23 227, 67 рублей, государственная пошлина в размере 896, 83 рублей.

¶ 14Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки, изменено в части размера основного долга и процентов, расходов по уплате государственной пошлины. По делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23 636, 66 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 34 107, 69 рублей, штрафные санкции в размере 1 183, 91 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 880 рублей и за подачу апелляционной жалобы – в размере 1 770 рублей. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

¶ 15Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера взысканной неустойки, в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

¶ 16Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права в части применения срока исковой давности. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 60.000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному соглашению. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику не были своевременно направлены реквизиты для погашения кредита.

¶ 24Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщиком предпринимались меры к выяснению расчетного счета, на который возможно было произвести перечисление денежных средств, равно как и не представлено доказательств отсутствия возможности оплаты по имеющимся на сайте реквизитам.

¶ 25Помимо того, заемщиком не было предпринято мер к внесению причитающихся к уплате денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства.

¶ 26При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства является обоснованным.

¶ 27Однако, истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании части 1 статьи 207 ГК РФ требования о взыскании неустойки за указанный период не подлежат удовлетворению.

¶ 28Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом размера кредиторской задолженности, обстоятельств ее образования, периода просрочки.

¶ 29По существу дела судами равильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Между тем доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, в частности о применении срока исковой давности, основаны на их неправильном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 35Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи