О взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-23132/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 октября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10,

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июля 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «Тойота Камри», гос. номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа - 251 700 руб., без учета износа - 444 996 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 13Заочным решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 251 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), неустойка - 251 700 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

¶ 14ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 148 300 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), судебных расходов в размере 10 тыс. руб. и штрафа. В обоснование указал на нарушение страховщиком обязательств по выдаче ему направления на ремонт.

¶ 15Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 148 300 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение.

¶ 17Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, недобросовестным осуществлением им гражданских прав (злоупотребление правом) и понесенными истцом убытками.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 24Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 25Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 26Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10- без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи