О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество (№ 2-406/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-23132/2021

¶ 4УИД 77RS0031-01-2019-017965-11

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 07 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество (№ 2-406/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 адвоката ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО «Московский кредитный банк» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что последней не исполняются обязательства, предусмотренные заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором, в связи с чем, просило расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 623 483,49 руб. и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, гараж, земельные участки, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от цены имущества, определенной ООО Компания «Софт-АВ», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Судом расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1

¶ 17С ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по срочной ссуде в размере 10 030 532,65 руб., по просроченной ссуде 644 658,33 руб., по процентам по срочной ссуде 123 679,22 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде 2 394 394,89 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде 76 314,46 руб., по процентам по просроченной ссуде 7 926,12 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде 450 000 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам 1000 000 руб., по штрафной неустойке за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

¶ 18Обращено взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки): жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., 2-этажный, кадастровый номер: №; определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цепу в размере 16 301 414, 69 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №; определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цепу в размере 2 658 043,98 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №; определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 635 726,23 руб.; здание: гараж, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №; определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 359 494,17 руб.

¶ 19С ФИО1 в пользу ООО Компания «Софт-АВ» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 129 000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО1 оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 27Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения.

¶ 30Согласно п. 1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь № кв.м., 2-этажный, кадастровый номер: №; земельный участок для индивидуального жилищного строительства - категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №; здание: гараж, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №.

¶ 31ПАО «Московский кредитный банк надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика ФИО1 № №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

¶ 32Свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняла, в связи с чем банком в ее адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 33Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 34Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 334, 348, 809, 807, 818, 819, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что банком, как займодавцем, были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, в то время, как заемщик нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

¶ 35Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие других доказательств о цене предмета ипотеки, руководствуясь положениями п. 4 части 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке», установил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% ее рыночной стоимости, согласно заключению судебной экспертизы.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 37Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 38В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 39Заключая 24 июня 2014 года кредит на определенных индивидуальных условиях, ФИО1 гарантировала возврат заемных денежных средств в определенный срок и с начислением процентов по согласованной процентной ставке.

¶ 40В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, наличия задолженности по кредитному договору вследствие его ненадлежащего исполнения заемщиком, также полагает, что у судов имелись правовые основания для расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ФИО1 суммы задолженности, процентов, предусмотренной договором неустойки.

¶ 42В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 43Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 44Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, о том, что стоимость предмета залога-жилого дома должна быть увеличена за счет неотделимых улучшений дома, о несогласии с выводами оценочной экспертизы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств.

¶ 46Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения являются и доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения ПАО «Московский кредитный банк» досудебного порядка разрешения спора.

¶ 48В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 49Оспариваемые ФИО1 судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

¶ 50Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ФИО1 не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 52определила:

¶ 53решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи