ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23133/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-6622/2019 по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

¶ 7установил:

¶ 811 ноября 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом: нежилым помещением №, общей площадью 29,4 кв.м, расположенным в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, указав в его обоснование, что с 03 февраля 2004 года он владеет указанным имуществом на основании договора уступки прав требования и перевода долга №, заключенного между заявителем и ООО «Мерлайн».

¶ 9Однако регистрация права собственности не была надлежащим образом завершена, оригинал договора, на основании которого было приобретено нежилое помещение, а также оригинал акта приема-передачи, документы об оплате не сохранились, в связи с чем заявитель вынужден обратиться в суд.

¶ 10До начала рассмотрения дела по существу судом поставлено на обсуждение сторон письменное ходатайство Департамента городского имущества города Москвы об оставлении дела без рассмотрения, мотивированное ссылкой на то, что указанные требования не подлежат разрешению в порядке особого производства.

¶ 11Определением Тушинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, дело по заявлению ФИО1. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения; заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

¶ 12В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 18 сентября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2020 года, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных им требований по существу.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

¶ 17Вместе с тем, установление любого юридического факта допустимо лишь в том случае, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

¶ 18В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 19Верно применив приведенные нормы процессуального закона, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к правильному выводу о том, что установление юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом: нежилым помещением связано с наличием спора о праве между заявителем и иными потенциальными собственниками, включая Департамент городского имущества города Москвы.

¶ 20В приведенной ситуации суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия, вправе был сделать вывод о том, что при изложенных обстоятельствах разрешение вопроса об установлении юридического факта возможно только в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты соответствующим решением.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что обжалуемыми судебными актами ФИО1 не лишен права на обращение в суд с аналогичными требованиями, но только в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности.

¶ 22Таким образом, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение Тушинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-6622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2