О признании действий незаконными, восстановлении газоснабжения, исключении задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о признании действий незаконными, восстановлении газоснабжения, исключении задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 12Признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по приостановлению газоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенные ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13На ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возложена обязанность за счет собственных сил и средств восстановить газоснабжение жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, а также исключить из текущей задолженности ФИО1 плату за услуги ОАО «Рыбинскгазсервис» по приостановлению газоснабжения в размере <данные изъяты>.

¶ 14С ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 15С ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в бюджет городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, исходил из непредставления ответчиком доказательств того, что по состоянию на 28 ноября 2019 года у истца имелась задолженность за два расчетных периода подряд, а без соблюдения указанного требования ответчик не вправе был прекращать подачу газа в принадлежащую истцу квартиру.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 24В частности, утверждение ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование возражений против иска, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО2

¶ 31ФИО5 ФИО7

¶ 32ФИО6