О расторжении договора и взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «МРСК Центра» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании убытков

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 года (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчицей, взыскании с ФИО1 A.M. в пользу ПАО «МРСК Центра» понесенных в связи с исполнением указанного договора затрат в размере <данные изъяты>, а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчицы - дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Карабихский сельский округ, в районе <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

¶ 13В целях исполнения договора Сетевая организация разработала технические условия от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к электрическим сетям, которые определяют объем мероприятий, необходимых для выполнения сторонами договора для технологического присоединения к электрическим сетям (Приложение № к договору).

¶ 14Размер платы по договору составляет <данные изъяты>, включая НДС, при этом ответчица в нарушение условий Договора оплату не произвела.

¶ 15Мероприятия, предусмотренные техническими условиями, ПАО «МРСК Центра» выполнило собственными силами и средствами в полном объеме, уведомило ФИО1 о выполнении сетевой организацией своей части мероприятий по технологическому присоединению. Уведомлений о выполнении мероприятий технических условий со стороны ответчика в сетевую организацию не поступало. Сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекли, кроме того, истек и срок действия технических условий.

¶ 16Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору приводит к невозможности ПАО «МРСК Центра» завершить процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

¶ 17На письменное предложение ПАО «МРСК Центра» о расторжении договора в случае отсутствия необходимости технологического присоединения ответа от ФИО1 A.M. не поступило.

¶ 18Кроме того, по утверждению истца, в связи с выполнением мероприятий, необходимых для технологического присоединения, сетевой организацией были произведены расходы на строительство ВЛИ-0,4 кВ в размере <данные изъяты> копеек (с учетом НДС).

¶ 19Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 20Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «МРСК Центра» с ФИО1 A.M.

¶ 21С ответчицы в пользу ПАО «МРСК Центра» взысканы убытки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 22В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МРСК Центра» просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

¶ 24В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ФИО1 денежной суммы, превышающей 550 рублей, суд правомерно исходил из того, что иное противоречило бы условиям заключенного между сторонами договора, которым плата за выполненные работы ПАО «МРСК Центра, предусмотрена только в размере 550 рублей.

¶ 29Суд также учел, что истцом не представлено доказательств стоимости фактически выполненных работ (в деле отсутствуют документы, подтверждающие количество, свойства и стоимость приобретенного истцом оборудования и материалов, а также согласование сторонами размера возмещения сверх указанной платы в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Более того, как верно указал суд, объекты, возведенные сетевой организацией в ходе исполнения указанного договора, являются его собственностью, увеличивают размер имущественной массы ПАО «МРСК Центра», у истца отсутствует намерение по передаче возведенной линии электропередачи в собственность ответчицы, а при таких обстоятельствах взыскание с ФИО1 стоимости работ с учетом материалов повлекло бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы ПАО «МРСК Центра», направленных на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ПАО «МРСК Центра» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 35В частности, утверждение ПАО «МРСК Центра» об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование заявленных требований, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО «МРСК Центра» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 года (в редакции определения того же суда от 27 мая 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий ФИО2

¶ 42ФИО3 ФИО5

¶ 43ФИО4