О прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, кассационному представлению прокурора города Москвы на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 по доверенностям от 26 ноября 2019 года и от 23 ноября 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6, поддержавшей доводы кассационного представления, а также представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО7 по доверенности от 19 февраля 2020 года, возражавшего против пересмотра обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, приведенные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены.

¶ 12Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

¶ 13За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>.

¶ 14Постановлено выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, и переселить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>, со снятием с регистрационного учета старому адресу и с постановкой на регистрационный учет по адресу предоставленной квартиры.

¶ 15Отменены меры обеспечения иска, принятые определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы.

¶ 17В жалобе ответчики, ссылаясь на отказ ФИО1 от предложенного варианта переселения в рамках реализации Программы реновации заявлением от ДД.ММ.ГГГГ марта, утверждают о недопустимости заключения договора мены при отсутствии согласия на его заключение одного из сособственников.

¶ 18В кассационном представлении, сданном в суд первой инстанции 20 ноября 2020 года и поступившем во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2020 года, прокурор города Москвы просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19В представлении указано, что при отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора мены суд не вправе был удовлетворять соответствующие исковые требования ДГИ города Москвы.

¶ 20ФИО1 и ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, направив для участия в деле своего представителя, а также письменно просили рассмотреть дело по кассационной жалобе в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Вопреки позиции кассаторов, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием.

¶ 25Так, материалами дела документально подтверждено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года № 497-ПП.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из того, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

¶ 27Поскольку предоставление жилого помещения по настоящему делу обусловлено сносом дома, ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

¶ 28Как установлено судом и не опровергнуто кассаторами, приведенные требования закона истцом при обращении в суд соблюдены.

¶ 29Доводы ФИО1 и ФИО2 об обязанности ДГИ города Москвы предоставить им жилое помещение на другом этаже и другой планировки, носят субъективный характер и с нормами материального права не согласуются.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2, направленных на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Доводы кассационного представления прокурора города Москвы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на том, что в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда города Москвы подлежат применению нормы материального права, регулирующие основания, порядок и последствия выселения граждан из аварийного жилья, что нельзя признать верным.

¶ 32Таким образом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления не опровергают законности обжалуемых судебных актов, которыми выселение ответчиков в ходе реализации Программы реновации жилищного фонда города Москвы осуществлено на компенсационной основе.

¶ 33Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 35В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование возражений против исковых требований ДГИ города Москвы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы и кассационного представления не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, кассационное представление прокурора города Москвы - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО3

¶ 41ФИО8 ФИО9

¶ 42ФИО4