О взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-2314/2020

¶ 4УИД 76RS0017-01-2019-000500-17

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-957/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2019 года

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Бабушниковой (ранее Васильевой) А.С. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 16В обоснование исковых требований указал, что 10.06.2018 он передал ответчику в долг по расписке <данные изъяты> руб. Ответчик обязалась возвратить денежные средства после июля 2018 года, но не позднее 01.09.2018. Сумма займа не возвращена.

¶ 17ФИО1 также обратился в суд с иском к Бабушниковой (ранее Васильевой) А.С. и иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 18В обоснование исковых требований указал, что ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 10.06.2018, обязалась вернуть долг после июля 2018, но не позднее 01.09.2018. На требования о возврате долга ответчик стала систематически писать заявления в органы МВД и следственный комитет о домогательствах и угрозах со стороны истца. Ответчику отказано в 11 случаях, в результате ответчик скрылась в неизвестном направлении. Денежные средства не возвращены, истцу причинены моральные страдания.

¶ 19Определением суда от 27.05.2019 дела по указанным искам объединены для их совместного рассмотрения и разрешения в рамках одного производства.

¶ 20Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 4 июля 2019 года взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.06.2018 в сумме <данные изъяты> руб., пошлину в сумме <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2 (ранее Васильева) А.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 10.06.2018 (т. 1, л.д. 13) ФИО1 взяла в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. у ФИО1, обязалась вернуть всю сумму в полном объеме не позднее 01.09.2018.

¶ 26Согласно ответа ОАСР УВМ УМВД по ЯО ФИО1 сменила фамилию на ФИО2

¶ 27Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между истицей и ответчиком заключен и пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. Отказывая в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 31Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 32В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 33Суды пришли к выводу, что расписка от 10.06.2018 подтверждает заключение договора займа между сторонами на сумму <данные изъяты> руб.

¶ 34Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что долговая расписка была ею написана под давлением со стороны ФИО1, не обоснованы, поскольку доказательств указанных обстоятельств не представлено.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационной жалобе ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи