Об обращении взыскания на имущество должника

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-2314/2022 (88-32317/2021)

¶ 4№ 2-1759/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 25 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО17

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об обращении взыскания на имущество должника,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО12 об обращении взыскания на имущество должника, указав, что он в результате установления мер по правопреемству является взыскателем по сводному исполнительному производству о взыскании суммы долга с ФИО12 В связи с неисполнением должником своих обязательств и впоследствии ее кончины он просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как указанное недвижимое имуществом является выморочным. В настоящее время функции наследодателя выполняет Департамент городского имущества г. Москвы, которое, по его мнению, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

¶ 15Просил удовлетворить исковые требования.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года отменено.

¶ 18По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года с ФИО12 в пользу ФИО9 взысканы долг в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517 083, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 585, 42 руб.

¶ 25Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года произведена замена умершего 28 ноября 2013 года ФИО9 его правопреемником ФИО10

¶ 26Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года произведена индексация взысканной по решению суда от 17 сентября 2013 года суммы за период с 18.09.2013 по 31.12.2014 в сумме 1 627 116 руб.

¶ 27Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года произведена индексация взысканной по решению суда от 17 сентября 2013 года суммы за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в сумме 1 965 719 руб.

¶ 28Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по делу 2-5444/2014 с ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 583, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 772,92 руб.

¶ 29На основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным судебным актам, Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника ФИО12 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 18 сентября 2015 года, №-ИП от 28 мая 2015 года, №-ИП от 27 ноября 2014 года, №-ИП от 02 апреля 2015 года. Общая сумма взыскания - 9 967 023,29 руб.

¶ 3001 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство вышеуказанных исполнительных производств, присвоен номер сводного исполнительного производства №-СД.

¶ 31Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года произведена замена взыскателя ФИО11 его правопреемником ФИО1

¶ 32На принадлежащую должнику ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, 18 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве был наложен арест. Рыночная стоимость квартиры составляет 6 885 937 руб.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 умерла.

¶ 34Судом на основании положений статей 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вышеуказанная квартира является выморочным имуществом.

¶ 35Данный факт сторонами не оспаривался.

¶ 36Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на данную квартиру является единственным способом защиты прав взыскателя ФИО1 и иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя действующее законодательство не предусматривает. Приняв во внимание доводы истца о нарушении его имущественных прав ввиду неисполнения судебных актов, принятых, по сути, в его пользу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы права о необходимости надлежащей замены выбывшей стороны ее правопреемником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов по тем делам, по которым в пользу ФИО1 (как правопреемника ФИО11) взыскана денежная сумма с ФИО12

¶ 38Спорная квартира не является обеспечением обязательств ФИО12.

¶ 39На момент разрешения настоящего спора вопрос о замене должника ФИО12 ее правопреемником - ДГИ г.Москвы не разрешен.

¶ 40Сведений о соблюдении предусмотренного законом общего порядка обращения взыскания на имущество должника при отсутствии у последнего денежных средств в деле не имеется.

¶ 41Также судом апелляционной инстанции установлено, что 13 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве взыскателю ФИО11 передано нереализованное в принудительном порядке другое имущество должника ФИО12 – квартира по адресу <адрес>, стоимостью 5 789 081,25 руб.

¶ 42Учитывая, что на наследственное имуществовозможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства с соблюдением порядка и требований, установленных законодательством, после установления правопреемства, оснований дляудовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение было отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 43Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции ввиду правильного применения норм материального и процессуального права.

¶ 44Довод кассационной жалобы об удовлетворении на момент вынесения апелляционного определения заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве ФИО12 на Департамент городского имущества города Москвы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку судом апелляционной инстанции проверялась законность решения суда первой инстанции, постановленного до вынесения указанного определения, а также учитывая отсутствие оснований для обращения взыскания на имущество должника не в соответствии с порядком, установленным положениями статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 45Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи