Об обязании произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-23140/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2021 года по иску ФИО9 к ГБУ «Жилищник Алексеевского района» об обязании произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ФИО9 - ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО9 обратился в суд к ГБУ «Жилищник Алексеевского района» об обязании произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 15Требованиям мотивированы тем, что он (истец) является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. В марте 2020 года истец получил квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 191 391 руб. 93 коп., из которых 20 338 руб. 94 коп. начислено за март 2020 года, а 171 054 руб. 37 коп. по причине перерасчета. В апреле и мае сумма подлежащих оплате платежей составила 21 917 руб. 47 коп. Количество проживающих, указанное в квитанциях на оплату, с марта месяца сменилось с 1 до 10 человек. Индивидуальные приборы в квартире истца не установлены. После обращения 24 марта 2020 года за разъяснениями к ответчику, истцу поступило письмо с пояснением, что изменение количества проживающих в квартире людей, повлекшее десятикратное увеличение размера ежемесячных начислений за ЖКУ, вызвано составлением 25 февраля 2020 года ГБУ «Жилищник Алексеевского района» акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении в ходе обследования жилого дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, в связи с чем был произведен перерасчет начислений начиная с 01 января 2019 года. В результате неправомерных действий ответчика за ЖКУ истцу была излишне начислена сумма в размере 213 938 руб. 61 коп. По изложенным основаниям просит признать сумму в размере 213 938 руб. 61 коп. незаконно начисленной, обязать ответчика произвести перерасчет за пользование жилищно-коммунальными услугами за период с 01 января 2019 года по 01 июня 2020 года, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за жилищно-коммунальные платежи.

¶ 16Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9, отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 19От ГБУ «Жилищник Алексеевского района» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 84,1 кв.м., зарегистрирован в указанном жилом помещении.

¶ 25Индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в указанной квартире отсутствуют, начисления по водопотреблению производились на одного человека.

¶ 26Управление многоквартирным домом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, осуществляет управляющая организация - ГБУ <адрес> «<адрес>».

¶ 2725 февраля 2020 года ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов» проведено обследование жилого <адрес>А <адрес>, на предмет снятия показаний и достоверности передаваемых сведений с ИПУ воды и об установлении количества граждан в жилых помещениях не оборудованных ИПУ, в связи с большим расходом водопотребления в жилом доме.

¶ 2825 февраля 2020 года в ходе обследования квартир было выявлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>А проживает с 01 января 2019 года 10 человек, жилое помещение индивидуальными приборами учета не оборудовано, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 59). Акт составлен в отсутствие собственника жилого помещения, по информации соседей, жителей подъезда.

¶ 29Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2018 года, 26 июля 2018 года следует, что в ОМВД по <адрес> поступило обращение ФИО12, с указанием на то, что в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> проживают иностранные граждане. В ходе проверки был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, где установлено, что по указанному адресу проживают граждане Кыргызстана: ФИО14, ФИО15, Муратбек Уулу У., ФИО13, ФИО13, ФИО13 Данные граждане проживают в квартире на основании заключенного с ФИО9 договора аренды жилого помещения.

¶ 30При проверке вышеуказанных граждан по ФМС нарушений миграционного законодательства не выявлено, граждане зарегистрированы на юридическое лицо. ФИО13 и ФИО13 привлечены ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

¶ 31ФИО13 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18. КоАП РФ (л.д. 118).

¶ 32По факту аренды жилого помещения в налоговую инспекцию направлен материал для проверки и принятия решения в соответствии с законом. В материале проверки отсутствуют события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, но в действиях ФИО9 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 КоАП РФ. В связи с отсутствием ФИО9 привлечь к административной ответственности не представляется возможным. Данный факт взят на контроль участковым уполномоченным полиции (л.д. л.д. 97, 123).

¶ 33Представлен договор аренды от 01 января 2018 года (л.д. 144-146).

¶ 34Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2020 года в ОМВД по Алексеевскому района поступило обращение ФИО12, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> проживает большое количество незарегистрированных людей. В ходе проверки был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, где установлено, что по адресу проживают: ФИО13, ФИО13, ФИО13 двое несовершеннолетних детей ФИО1). В двух других комнатах проживают родственники выходцы из Республики Кыргызстан в количестве 6 человек. Данные граждане проживают в квартире на основании заключенного ФИО13 с ФИО9 договора аренды жилого помещения. Со слов проживающих, собственник квартиры ФИО9 отказал им в регистрации по месту их фактического проживания, до 10 октября 2020 года будут проживать в указанном жилом помещении. Иностранных граждан проживающих в указанной квартире еженедельно доставляют в Отдел МВД России по <адрес> для проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям, административным правонарушениям. Установить и опросить ФИО9 не представилось возможным (л.д. л.д. 141-142, 144-146).

¶ 35Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 210, ГК РФ, ст. ст. 153-158 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании (жители указанного многоквартирного дома), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 36При этом суд исходил из того, что ГБУ «Жилищник Алексеевского района» расчет коммунальных услуг произведен с учетом фактического количества лиц проживающих в квартире принадлежащей стороне истца, оснований для перерасчета не имеется, начисление произведено в соответствии с предъявляемыми требованиями с учетом установленных обстоятельств. В процессе рассмотрения дела стороной истца указанные в акте от 25 февраля 2020 года обстоятельства не опровергнуты, обстоятельства того, что стороной истца сдается квартира в аренду на протяжении длительного времени, нашли свое подтверждение, как и проживание в квартире указанного в акте числа лиц фактически проживающих в жилом помещении, составленный сотрудниками управляющей организации акт об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилом помещении, в установленном порядке не оспорен.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, проверил доводы истца о необоснованности начисления платы за коммунальные услуги и необоснованного отказа в перерасчете, сочтя их несостоятельными.

¶ 38Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношение.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 40Выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

¶ 41В соответствии с пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

¶ 42Исходя из пункта 56 (1) указанных Правил, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

¶ 43В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка.

¶ 44Таким образом, способ установления фактически проживающих лиц для начисления платы за коммунальные ресурсы прямо определен указанными Правилами.

¶ 45Материалами дела подтвержден факт проживания в жилом помещении – квартире в спорный период 10 человек, в том числе в ходе проведенной (неоднократной) проверки уполномоченными органами – УУП Отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы, которым подтвержден факт проживания в жилом помещении указанного количества граждан, не имеющих в указанном помещении регистрации, о чем вынесены вышеприведенные постановления, в связи, с чем ГБУ «Жилищник Алексеевского района» обоснованно произведен перерасчет коммунальных услуг исходя из фактического количества проживания лиц в указанном жилом помещении и одного зарегистрированного, доказательств обратного стороной истца не представлено.

¶ 46Приведенные доводы кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 47Иные доводы заявителя, в том числе о том, что ответчиком не доказан факт того, что истец проживает не один в жилом помещении, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

¶ 48Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 49Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 50Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 51Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 52Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 53С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи