Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО8, II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-23144/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7

¶ 7на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 62:16:0040301:59, принадлежащего ей на праве собственности. В обоснование иска ссылалась на необоснованность возражений ответчиков относительно места положения смежных границ земельного участка.

¶ 11Определением Сапожковского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 г., удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, ее проведение поручено ИП ФИО6, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, которой отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты таких расходов.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 8 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просила отменить указанные определения в части отказа в удовлетворении ее ходатайства об освобождении от уплаты расходов на проведение экспертизы, полагая, что судами допущено нарушение норм процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 13Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 14В силу положений статей 95, 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

¶ 15Возлагая на истца обязанность оплатить в полном объеме судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, суды исходили из того, что ходатайство о проведении такой экспертизы было заявлено самой ФИО1, на которой в силу статей 12, 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать утверждения ее иска о фактическом месте нахождения спорной границы ее земельного участка.

¶ 16Суд кассационной инстанции находит такой подход судов к разрешению ходатайства истца о назначении судебной экспертизы правомерным, отвечающим требованиям статей 56, 79, 80, 95 ГПК РФ.

¶ 17Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 18Правилом статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

¶ 19В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

¶ 20В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

¶ 21Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

¶ 22Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

¶ 23С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, и следующую за ней обязанность по несению судебных расходов по оплате вознаграждения судебным экспертам в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на наличии оснований для освобождения ее от обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, составляющих 48000 руб., ссылаясь на доводы своего заявления о трудном материальном положении, вызванном возрастом и состоянием здоровья (инвалидность первой группы).

¶ 25Указанные доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к субъективной оценке представленных доказательств.

¶ 26Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 27Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые позволили бы полностью освободить истца от несения расходов на оплату судебной экспертизы с возмещением их за счет бюджета.

¶ 28Утверждения кассационной жалобы о том, что отказом в освобождении от несения расходов на оплату услуг судебных экспертов истцу созданы необоснованные препятствия в доступе к правосудию, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 29Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

¶ 30Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 31С учетом приведенных положений, в апелляционном определении верно указано, что вопрос о распределении судебных издержек между сторонами по делу, в том числе на оплату услуг судебного эксперта, будет разрешен судом первой инстанции в судебном решении в зависимости от результата разрешения по существу настоящего земельного спора.

¶ 32При назначении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья подпись ФИО10