Определение

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8об удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО7, ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил суд установить факт принадлежности завещания, составленного ФИО8 в пользу истца, установить факт принятия ФИО7 наследства по завещанию после смерти ФИО8 в виде ? доли квартиры, признать за ФИО7 право собственности на ? долю в спорном жилом помещении в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что после смерти ФИО8 открылось наследство, в том числе в виде вышеуказанной квартиры. Наследниками по завещанию в отношении спорной квартиры в равных долях являются ФИО5 и ФИО7

¶ 12Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд должен был привлечь к участию в деле ФИО9 в качестве соответчика, а не третьего лица, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО8 Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещал ее в равных долях дочери ФИО5 и внуку ФИО7

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, в связи с чем открылось наследство, наследники обратились к нотариусу в установленный законом срок и приняли наследство.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия ввиду наличия ошибки в завещании в дате рождения ФИО7

¶ 23Разрешая спор, суды нижестоящих судебных инстанций верно исходили из того, что после открытия наследства и направления ФИО5 и ФИО7 нотариусу заявлений о принятии наследства, в части заявления истца о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО8 по завещанию, нотариусом вынесено постановление о приостановлении совершения нотариальных действий ввиду наличия разночтения в дате рождения наследника ФИО7

¶ 24При этом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из исследованных доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что истец при жизни наследодателя интересовался жизнью последнего и принимал в ней участие, после смерти ФИО8 совершил открытые и добросовестные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, в частности, в части несения расходов по содержанию спорного имущества и иных связанных с бременем владения недвижимым имуществом действий.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Между тем доводы кассационной жалобы о неправильном примении норм права основаны на их ошибочном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела и, в целом, повторяют позицию, озвученную ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 31Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи