О взыскании задолженности по договору займа (2-426/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-23146/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 22 октября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (2-426/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО10,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 893 руб.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 20Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как не установлен факт передачи денежных средств истцом ответчику ФИО1, и, напротив, установлен факт наличия договорных отношений между ФИО2 и ООО «Мебель и интерьер».

¶ 21Само по себе наличие расписки ответчика ФИО1 не подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику. При составлении расписки и истец, и ответчик понимали и осознавали, что в расписке имеются в виду денежные средства, переданные истцом ООО «Мебель и интерьер» в счет исполнения договоров на изготовление мебели. Передача денежных средств истцом именно ООО «Мебель и интерьер» подтверждена приходными кассовыми ордерами, выданными данной организацией, а также объяснениями самого истца ФИО11 образом, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и тот факт, что ответчик ФИО1 выступал доверенным лицом ООО «Мебель инвест», в связи с чем не может самостоятельно нести ответственность за исполнение последней договорных обязательств.

¶ 22Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 23Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, направлены на переоценку доказательств по делу, которые уже установлены судом, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 24Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 25Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта, истцом не представлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи