О расторжении договора, возврате имущества, взыскании процентов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании Олетра Лимитед к ФИО2 о расторжении договора, возврате имущества, взыскании процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1580/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Компании Олетра Лимитед на решение Пресненского районного суда <адрес> от 04 декабря 202 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя заявителя, ФИО11 и представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, ФИО12, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец, Компания Олетра Лимитед, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО2, о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Компанией Олетра Лимитед и ФИО2; возврате Компании Олетра Лимитед спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Никитский б-р, <адрес>, кадастровый №, с внесением соответствующей записи в ЕГРН о праве собственности Компании Олетра Лимитед на указанную квартиру с учетом актуальной на дату исполнения решения суда площади в соответствии с техническим планом органа технической инвентаризации; взыскании с ФИО2 в пользу Компании Олетра Лимитед проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 878 944,31 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 343 645,58 руб.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, оплата по которому должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил условия договора и не рассчитался за купленную квартиру, намерения оплатить стоимость квартиры ответчик не проявляет, от переговоров уклоняется.

¶ 1521.11.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием рассчитаться за квартиру с оплатой процентов либо расторгнуть договор, однако претензия оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Компании Олетра Лимитед к ФИО2 о расторжении договора, возврате имущества, взыскании процентов оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям ст. ст. 1, 10, 421, 450, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, так как истец, заведомо зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, требует возврата имущества от ответчика и уплаты процентов от стоимости объекта, право собственности на который признано отсутствующим у ответчика, фактически намеревается сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения и сохранить объект в самовольно реконструированном состоянии, что противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

¶ 24Суд отметил, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела у ответчика право собственности на спорную квартиру отсутствует в силу постановленного решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым мансарда по адресу: <адрес>, Никитский б-р, <адрес> (помещения с 9 по 17, площадью 99,9 кв.м.), кадастровый №, признана самовольной постройкой; на ФИО2 возложена обязанность привести здание по адресу: <адрес>, Никитский б-р, <адрес>, в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса (демонтажа) самовольной мансарды, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на самовольно возведенную мансарду.

¶ 25Соответственно, технические характеристики объекта, переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно определить на момент рассмотрения настоящего спора не представляется возможным ввиду возложения на ответчика обязанности по сносу части помещений, входящих в состав спорного объекта.

¶ 26При этом, по мнению суда, истец не лишен возможности истребовать у ответчика денежные средства, подлежащие оплате по договору купли-продажи с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки.

¶ 27Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды обоснованно руководствовались вступившим в законную силу судебным актом Пресненского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, выводы которого имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

¶ 31Выводы судов об отсутствии возможности передать продавцу имущество в том виде, в котором оно было передано покупателю; отсутствие у ответчика права собственности на спорную квартиру в силу постановленного решения суда; отсутствие возможности определить технические характеристики объекта ввиду сноса его части, а также квалификация судом действий истца, по предъявлению настоящего иска в виде злоупотребления правом, основаны на представленных в дело доказательствах, примененных нормах материального права, регулирующих спорных правоотношения и не опровергнуты ответчиком.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 33Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы истца не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 37С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Пресненского районного суда <адрес> от 04 декабря 202 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Олетра Лимитед - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи