О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2315/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0003-01-2019-000803-06

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-881/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества (полис 15050IC00794), объект страхования - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, страховая сумма сторонами определена в размере 800 000 руб. 12 мая 2016 года в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено. Указанное происшествие ответчиком признано страховым случаем, и произведена выплата в размере 429 637,84 руб. Отказ ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере, определенном договором, при полном уничтожении застрахованного имущества, нарушает ее права. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 370 362,16 руб., неустойку в размере 370 362,16 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в связи с неисполнением обязательства в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда 59 700 руб.

¶ 14Октябрьским районным судом города Рязани решением от 21 июня 2019 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 15С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 16ФИО5 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неверном определении начала течения срока исковой давности, соответствующим доводам истца надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20Судом установлено, что 19 декабря 2015 г. между ФИО5 и САО "ВСК" заключен договор страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес> (полис №IC007794), согласно условиям которого страховая сумму определена в размере 800 000 руб., страховые риски - полный пакет (в том числе от пожара), срок действия договора страхования с 21 декабря 2015 г. по 20 декабря 2016 г.

¶ 21декабря 2015 года страховая премия в размере 6 640 руб. уплачена ФИО5 представителю страховщика.

¶ 2212 мая 2016 года в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено.

¶ 2319 мая 2016 года ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, а затем, признав произошедший пожар страховым случаем, 29 июля 2016 г. произвел оплату страхового возмещения ФИО5 в размере 429 637 руб. 84 коп.

¶ 24В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 25На основании п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

¶ 26Право принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд предоставлено судье частью 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Вопреки доводам жалобы, начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции верно. Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка соответствующему доводу апелляционной жалобы.

¶ 28Выводы судов в полной мере соответствуют разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

¶ 29При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи