О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23150/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 октября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5992/2020 по иску ФИО4 к Благотворительному фонду «Музей детской книги» о взыскании долга по договору займа

¶ 8по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО5ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, подержавшей доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к Благотворительному фонду «Музей детской книги» о взыскании долга по договору займа в размере 1 757 150 руб., суммы пени в размере 1 671 616 руб. 65 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и Благотворительным фондом «Музей детской книги» заключены в письменной форме следующие договора займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 605 150 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 7 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 22 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 11 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 37 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 71 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 34 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 руб., обязательства по которым исходя из условий каждого договора займа до настоящего времени стороной ответчика не исполнены. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением судом первой инстанции третьего лица ФИО5

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. С Благотворительного фонда «Музей детской книги» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 757 150 руб., пени в размере 1 671 616 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 343 руб. 83 коп.

¶ 17В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО5 (третье лицо по делу), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, просит отменить судебное постановление.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнений), законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу (с учетом дополнений) подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 23Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и Благотворительным фондом «Музей детской книги» (заемщик) в лице директора ФИО4 заключены в письменной форме следующие договора займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 605 150 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 7 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 22 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 11 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 37 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 71 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 34 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 руб.

¶ 25Обращаясь в суд с требованиями ФИО4 указал, что обязательства по вышеуказанным договорам (исходя из условий каждого) до настоящего времени стороной ответчика не исполнены, несмотря на наступление сроков возврата по каждому из договоров, неустойка в связи с просрочкой обязательств также не оплачена.

¶ 26ФИО4 и ФИО5 (третье лицо) являются соучредителями Благотворительного фонда «Музей детской книги».

¶ 27Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик и займодавец совпадают в одном лице, стороной истца не представлено надлежащих и достоверных доказательств, объективно подтверждающих внесение денежных средств на счет фонда по вышеуказанным договорам займа, выписки по счетам благотворительного фонда отсутствуют.

¶ 28Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением судом первой инстанции третьего лица ФИО5

¶ 29Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования ФИО4, суд апелляционной инстанции, указал, что исполнение ФИО4 обязательств по предоставлению суммы займов нашло свое подтверждение, с учетом представленных квитанций банка о внесении денежных средств, выпиской по счету Благотворительного фонда «Музей детской книги» из ПАО «Росбанк» и ОАО «АМБ Банк» представленной по запросу суда, из которых следует, что перечисленные истцом стороне ответчику денежные средства по вышеуказанным договорам займа, поступили на счета фонда в качестве заключенных займов.

¶ 31С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договоров займа, исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договоров займа, отсутствии доказательств возврата суммы займов со стороны Благотворительного фонда «Музей детской книги», обратного ответчиком не представлено, договоры не оспорены, неустойка к снижению не заявлена.

¶ 32Определяя к взысканию размер задолженности по договорам займа в виде основного долга и неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом представленным стороной истца, взыскав в полном объеме предъявленную к взысканию сумму.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 36В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения обжалуемое определение не отвечает.

¶ 39В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 40В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

¶ 41В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 42Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

¶ 43Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер взысканной задолженности (суммы основного долга и пени), который заявлен стороной истца к взысканию, что явилось следствием неверного определения общего размера задолженности, заслуживают внимания.

¶ 44Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 45Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

¶ 46В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 47Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

¶ 48Вопреки указанным требованиям закона и актов их разъяснения обстоятельства возврата суммы займа в том или ином размере судом апелляционной инстанции не устанавливались и не проверялись, оценка имеющимся в материалах дела документам относительно данного вопроса судом не дана, вопрос о погашении задолженности ответчика по договорам займа также не устанавливался. Период задолженности, а соответственно и расчет ее размера определены судом апелляционной инстанции на основании расчета представленного стороной истца, а также выписки по счету Благотворительного фонда «Музей детской книги» из ПАО «Росбанк» и ОАО «АМБ Банк», подтверждающей факт поступления денежных средств по договорам займа от стороны истца на счет ответчика.

¶ 49Вместе с тем, указанная выписка по счету Фонда, открытого в ОАО «АМБ Банк» содержит сведения о неоднократном возврате суммы займа сотруднику разными суммами (том 2 л.д. 53-75), вопрос о возврате указанных сумм в счет каких обязательств (по каким договорам займа) не устанавливался и не выяснялся.

¶ 50Кроме того, в представленной выписке по счету Фонда не содержится информация о поступлении денежных средств по договору займа б/н от 14 мая 2002 года на сумму 605 150 руб., обстоятельства того, каким образом передавалась указанная сумма от займодавца к заемщику остались без выяснения и оценки.

¶ 51Указанное судом апелляционной инстанции не учтено, следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что не установление данных обстоятельств явилось следствием неверного определения периода исчисления задолженности и заявленной стороной истца к взысканию с ответчика суммы задолженности в виде основного долга и суммы пени в обжалуемом судебном акте не опровергнуты.

¶ 52Вместе с тем, установление данных обстоятельств с учетом предмета исковых требований является обязательным для правильного разрешения дела.

¶ 53Таким образом, в нарушение данных требований суд апелляционной инстанции перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований ФИО4, не определил юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

¶ 54При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что стороной ответчика в лице ФИО7 фонда «Музей детской книги» не представлено доказательств возврата суммы основного долга и пени по договорам займа, сумма долга и договоры займа не оспорены, иного расчета задолженности не представлено, сделаны без учета того, что законным органом, имеющим право представлять Фонд (ответчика), являлся директор ФИО4, который одновременно являлся истцом по настоящему спору, представитель Фонда участия в деле не принимал.

¶ 55В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 56В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 57Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 58При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 59Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

¶ 60По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 61Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении требований, совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил, бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для дела распределено между сторонами без учета вышеуказанных положений действующего законодательства.

¶ 62С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы ФИО5 (учредитель и председатель правления Фонда), допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи